ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1165/2026 по исковому заявления Чумановой Светланы Валерьевны к Кузьминскому Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо Шодиев Билолиддин Закирбаевич, Хамидов Дилшод Равшанджонович, установил:
Истец Чуманова С.В. обратилась в суд с иском к Кузьминскому М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля SUZUKISX4, г.р.з. №.
05.10.2024 в 17:30 в г. Ханты-Мансийск, ул. Елены Сагандуковой, д. 16 произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA, г.р.з. №, под управлением Шодиева Б.З., принадлежащего на праве собственности Хамидову Д.Р., ответственность которого не была застрахована; SUZUKISX4, г.р.з. № под управлением Чумановой С.В., ответственность которой зарегистрирована в АО «ГСК «Югория».
Виновником ДТП является пассажир транспортного средства KIA, который при выходе из остановившегося транспортного средства, открыв дверь, создал помеху для движения транспортного средства, чем нарушил п. 5.1. ПДД, которым регулируется посадка и высадка пассажиров. Тем самым ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
В результате нарушений Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства KIA произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало, ввиду того, что гражданская ответственность виновника застрахована не была. В силу указанных обстоятельств, ответственность за причиненный имущественный вред возлагается на собственника транспортного средства, который допустил эксплуатацию автомобиля лицом, ответственность которого не была застрахована.
Для определения размера причиненного вреда, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг электросвязи составила 1 628,70 руб.
Согласно экспертному заключению № 37-10-941 от 06.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKISX4, г.р.з. № составляет 97 509 руб. стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2025 исковые требования Чумановой С.В. к Шодиеву Б.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.09.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумановой С.В. отказано. В обосновании принятого решения указано, что действия пассажира Кузьминского М.А., являющего в рассматриваемой ситуации самостоятельным участником дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений как на автомобиле SUZUKISX4, так и на автомобиле KIA.
На оплату услуг адвоката истец потратила 25 000 руб., комиссия за перевод через мобильный банк составила 250 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 509 руб., 10 000 руб. за услугу по оценке ущерба; 1 628,7 руб. за оплату услуг электросвязи, 25 000 руб. за оплату услуг представителя, 250 руб. за оплату комиссии банка, государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Истец, ответчик, третьи лица по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В порядке ст. 113 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником транспортного средства SUZUKI SX4, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: №, цвет коричневый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.
05.10.2024 в 17 часов 30 минут в городе Ханты-Мансийске на улице Елены Сагандуковой возле дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA (Киа) Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Хамидова Д.Р., который принадлежит на праве собственности ответчику, ответственность которого не была застрахована, и транспортного средства истца, под управлением истца. Ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Собственником ТС KIA (Киа) Рио, государственный регистрационный знак №, является ответчик Шодиев Д.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются также административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский».
05.10.2024 ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидова Д.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 Кузьминский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), а именно за нарушение п. 5.1 ПДД РФ (пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения).
Таким образом, Кузьминский М.А., открыв дверь транспортного средства KIA (Киа) Рио, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения транспортного средства истца.
В результате ДТП транспортному средству истца марки SUZUKI SX4, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: №, причинены механические повреждения (повреждение переднего правового крыла, передней правой двери, задней правой двери, зеркало заднего вида, скрытые повреждения).
09.10.2024 истец Чуманова С.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 10.10.2024 Исх.№2024-000084206/1 отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № Хамидова Д.Р. и пассажира данного ТС Кузьминского М.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №37-10-941 от 06.11.2024, составленного ИП Бусыгиным Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 97 509 руб.
Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2024, договором на проведение экспертизы транспортного средства.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Проанализировав обстоятельства исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке, суд приходит к выводам, что в рассматриваемой ситуации пассажир автомобиля марки КИА, государственный номер № Кузьминский М.А., являясь самостоятельным участником дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 5.1., 12.7. Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя высадку со стороны проезжей части внутридворового проезда МКД не убедился в безопасности своих действий и отсутствии помех другим участникам движения.
Действия пассажира Кузьминского М.А., являющегося в рассматриваемой ситуации самостоятельным участником дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений как на автомобиле марки «SUZUKI SX-4», государственный номер №, так и на автомобиле марки «KIA», государственный номер №.
Согласно экспертного заключения №37-10-941 от 06.11.2024, составленного ИП Бусыгиным Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 97 509 руб.
Оценивая заключение № 37-10-941 от 06.11.2024, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № 37-10-941 от 06.11.2024.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кузьминского М.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 97 509 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Кроме того, истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., услуги электросвязи в размере 1 628,70 руб., почтовой связи в размере 1 539,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также комиссия банка при оплате услуг представителя в размере 250 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Чумановой Светланы Валерьевны к Кузьминскому Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кузьминского Максима Алексеевича (паспорт РФ серия №) в пользу Чумановой Светланы Валерьевны (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 97 509 руб.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг электросвязи в размере 1 628,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 1 539,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего к взысканию 136 927,08 руб.
Разъяснить ответчику Кузьминскому Максиму Алексеевичу, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова