РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2023 года у него появились боли в подколенной области левой ноги, позже обнаружено небольшое образование, в связи с чем истец неоднократно обращался в ОКБ к разным специалистам, однако после исследований никакой диагноз поставлен не был. Затем образование начало увеличиваться и причинять дискомфорт, в связи с чем он повторно обратился за медицинской помощью, где была сделана томография, после чего предложили сделать операцию в амбулаторных условиях, так как, по мнению врача, это был «жировик». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция и только во время операции хирург смог определить, что это образование на нерве – невринома (шваннома), в выписке диагноз поставлен со знаком вопроса. Операции с таким диагнозом должен был проводить нейрохирург. Операция длилась около 20 минут под обычным обезболивающим, которое вводилось неоднократно в нерв, так как он чувствовал сильную боль. ДД.ММ.ГГГГ после операции, в связи с ухудшением состояния, невозможностью сгибать левую стопу, онемением поверхности голени и пальцев, он обратился к ответчику, где был поставлен диагноз – шваннома типа А и истец был направлен к нейрохирургу. До 2024 г. каких – либо улучшений не было, в связи с чем он был вынужден искать других специалистов. Он нашел специалистов в Москве, которые согласились провести повторную операцию, в связи с чем обратился к ответчику за выдачей направления в ГУБЗ <адрес> «Городская киническая больница имени ФИО5» с диагнозом: Мононевропатия левого малоберцового нерва. Выраженный периферический парез левой стопы. Шваннома типа А периферического нерва левой подколенной области. Иссечение от ДД.ММ.ГГГГ В ГУБЗ <адрес> «Городская киническая больница имени ФИО5» истца направили на проведение УЗИ в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО6», где на основании договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ в Городской кинической больнице имени ФИО5 проведена операция: декомпрессия малоберцового нерва слева. Иссечение посттравматической невромы, пластика нерва аутотрансплантатом. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию врача он вновь отправился в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО6» для проведения повторного УЗИ, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. В период лечения стопы после повреждения в результате неправильно поставленного диагноза истец с июня 2024 года по октябрь 2025 года проходил лечение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки в сумме 47 000 руб. До настоящего времени истец проходит курсы лечения, принимает обезболивающие препараты, стопа так и не восстановилась. Истец не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, которым увлекался, вынужден постоянно носить отрез, пить медикаменты, делать уколы, ходить на процедуры. Поскольку оперативное вмешательство при шванноме не входит в компетенцию врача хирурга, он не имел право продолжать операцию, когда увидел, что новообразование является шванномой, а должен был незамедлительно направить истца к нейрохирургам, так как это сложная операция и проводился в условиях стационара с использованием высокотехнологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «СОГАЗ-Мед» с жалобой, проведена экспертиза, установлены нарушения – дефекты выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не рекомендованных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., убытки в размере 99 097, 48 руб., штраф, судебные расходы в размере 54 160 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» ФИО11
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражениям.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
В соответствии со статьей 18 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1).
Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).
В силу положений статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что с июля 2022 г. ФИО1 обращался в ОКБ с жалобами на наличие новообразования левой подколенной области, ДД.ММ.ГГГГ выставлен предварительный диагноз: Новообразование неопределенного или неизвестного характера подколенной области слева.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре хирургом диагноз не изменен, рекомендовано плановое оперативное лечение в августе по желанию пациента.
ДД.ММ.ГГГГ врачом – хирургом выставлен диагноз: Ганглион подколенной области слева ? тромбированный варикозный узел подколенной области?
ДД.ММ.ГГГГ сосудистым хирургом установлен диагноз: Гигрома. Липома левой подколенной области ?, рекомендована консультация хирурга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом, вновь выставлен диагноз: Новообразование неопределенного или неизвестного характера подколенной области слева.
ДД.ММ.ГГГГ проведено МР-исследование левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ хирургом проведено оперативное лечение в объеме иссечения атеромы, интраоперационно заподозрен диагноз: Невринома? Периферического нерва левой подколенной области, который подтвержден прижизненным патогистологическим исследованием (Шваннома типа А).
ДД.ММ.ГГГГ при ЭНМГ по назначению нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки сенсомоторного, преимущественно дистального (ниже уровня коленного сустава) аксонального? поражения левого малоберцового нерва; проведение по левому большеберцовому нерву в пределах нормы.
В послеоперационном периоде ФИО1 получал вазоактивные и метаболические препараты, ингибиторы холлинэстеразы, физиолечение, без существенного эффекта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на консультацию и лечение в ГБУЗ <адрес> «Городенская клиническая больница имени ФИО5», диагноз заключительный: мононеврапотия левого малоберцового нерва. Выраженный периферический парез левой стопы. Шваннома типа А, периферического нерва левой подколенной области. Иссечение от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ГКБ имени ФИО5 ДЗМ, диагноз при поступлении и при выписке: нейропатия общего малоберцового нерва слева. Неврома общего малоберцового нерва.
На ЭНМГ – грубое нарушение проведения по малоберцовому нерву. На МРТ - объемное образование общего малоберцового нерва накапливающее контраст около 12 мм. Степень тяжести состояния пациента: средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: декомпрессия малоберцового нерва слева. Иссечение посттравматической невромы, пластика нерва аутотрансплантантом. Пол результатам госпитализации: улучшение, рекомендовано при болях принимать медицинские препараты, ношение ортеза и ограничение разгибания колена на 2-3 недели, снятие швов через 14 дней, контроль УЗИ через 1-1,5 мес., начало реабилитации через 1 мес., ЛФК, физиотерапия, миостимуляция.
С 2024 года отмечается снижение двигательной активности в левой стопе, боль в пальцах стопы, до настоящего времени он продолжает принимать медицинские препараты, физиотерапию без динамики.
По ходатайству истца назначения судебно-медицинская экспертиза.
Как следует их заключением АНО «Центр медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» установлены следующие дефекты на хирургическом этапе:
- в нарушение п. ж раздела 2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях» приложения к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, после первичного приема врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ диагноз пациенту в течение 10 дней не установлен, консилиум врачей не проведен;
- в нарушение общепринятых методов диагностики ОМТ, для определения характера опухолевого процесса, гистогенеза и морфологического типа не проведено цитологическое исследование и, как следствие, интраоперационно произошло повреждение нервного ствола;
- выставленный диагноз «Атерома», с которым пациент был направлен на операцию, не соответствует клинической картине, имеющейся у ФИО1: болезненность, не характерная для атеромы анатомическая локализация (подколенная область), отсутствие точечной втянутости кожи (кратера) в области выводного протока железы;
- в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» и приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав» пациенту перед оперативным вмешательством не проведены (либо отсутствуют в медицинской карте): клинический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, УЗДГ сосудов нижних конечностей;
- отсутствует консультация нейрохирурга перед оперативным вмешательством;
- по данным исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного членом комиссии врачом – рентгенологом интерпретированы неверно.
Безусловно, вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, неполно проведенная диагностика и не соблюдение протокола лечения, однозначно повлияли на развитие осложнений - мононейропатии левого берцового нерва и далее, парез/плегии левой стопы с нарастанием нейропатического болевого синдрома, при отсутствии указанных дефектов имеющиеся последствия могли быть предотвращены либо проявления их могли быть минимизированы, то есть между ними усматривается причинно-следственная связь. Однако эксперты не могут на 100% утверждать, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи установленные последствия бы не образовались, так как невозможно предугадать реакцию организма на вмешательство и исключить любые виды хирургических осложнений при любом оперативном вмешательстве. Таким образом, причинно-следственная связь в данном случае носит косвенный (опосредованный) характер.
Установленный перед оперативным вмешательством диагноз «Атерома» является неверным, цитологическое исследование для определения характера новообразования, установления точного диагноза и выбора наиболее эффективного метода лечения, не проведено. В случае его проведения до начала хирургического вмешательства, пациенту было бы необходимо проведения специфических обследований – ЭНМГ, УЗИ и МРТ малоберцового нерва и окружающих тканей.
Таким образом, факт назначения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ был бы правомочен при корректной диагностике имеющегося заболевания. Проводит подобные оперативные вмешательства - врач нейрохирург.
Развитие осложнений в виде мононейропатии левого берцового нерва в случае выполнения операционного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ врачом – нейрохирургом абсолютному исключению не подлежит, так как и любые виды хирургических осложнений при любом оперативном лечении.
По данным представленной документации, функция левого малоберцового нерва в результате выполнения ГБУЗ ГКБ имени ФИО5 оперативного лечения в объеме декомпрессии малого берцового нерва слева, иссечение посттравматической невромы, пластика нерва, не восстановлена.
При дальнейшем продолженном росте невриномы (шванномы) левого берцового нерва, исход заболевания у ФИО1 является объективно неблагополучным ввиду образования пареза/плегии стопы, нарастания нейропатического болевого синдрома.
Полученные ФИО1 процедуры в виде внутрикостной блокады, PRP, плазмотерапии, кинезиологического тейпированя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8, не противопоказаны при текущем заболевании, однако, не являются обязательными к применению.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, нарушение диагностики имеющегося у истца заболевания, неверно установленный диагноз, проведение операции хирургом, при том, что подобные операции проводятся врачом – нейрохирургом, необратимые повреждения в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ левого малоберцового нерва.
Истец лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, вынужден постоянно носить ортез для поддержания стопы в горизонтальном состоянии, постоянно принимать обезболивающие средства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие необратимых последствий для здоровья истца, что тем более связано со значительными эмоциональными переживаниями, характер причиненных ему нравственных страданий, а также физических страданий, связанных с постоянным болевым синдромом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов для обследования и лечения в ГБУЗ ГКБ имени ФИО5 (<адрес>) в размере 46 097, 48 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату УЗИ в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО9» в размере 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для взыскания убытков, связанный с оплатой услуг ИП ФИО8 в размере 47 000 руб. суд не усматривает, так как стороной истца не представлены документы, подтверждающие оплату услуг.
Исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных (возмездных) медицинских услуг.
В данном случае ответчиком медицинская помощь истцу как пациенту была оказана в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению в размере 3 800 руб. к судебным издержкам.
Поскольку по данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы в сумме 360 руб., связанные с направлением претензии, взысканию не подлежат.
Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 52 097 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Окружная клиническая больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина