РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 20265 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика АО «УК «Промышленные парки Югры» Баитова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2026 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать полис, третье лицо: АО «ГСК «Югория», установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать полис.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся работником АО «Управляющая компания «Промышленные Парки Югры». На основании решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора общества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес председателя совета директоров общества заявление об увольнении по собственному желанию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком.
С ДД.ММ.ГГГГ функции исполняющего обязанности генерального директора АО «УК «Промышленные парки Югры» исполнял ФИО6., назначенный на эту должность решением совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., занимавший должность и.о. генерального директора и при этом совмещающий должность секретаря совета директоров общества, приступил к направлению в адрес истца служебных записок, не повлекших за собой применения дисциплинарных взысканий, не подтвержденных актами проверок, что свидетельствует об их надуманном характере и отсутствии реальных претензий к работе истца. Отсутствие претензий к работе истца в дальнейшем подтвердилось отсутствием указания вины как причины увольнения в решение совета директоров общества.
В личном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9. на вопрос какую цель он преследовал при написании служебной записки, он сказал, что хочет, чтобы ФИО3 «писал заявление на увольнение», что «им принято решение», что «служебных записок будет только больше». Он потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Таким образом, истец был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии на это добровольного волеизъявления, потому что дальнейшее исполнение обязанностей генерального директора объективно стало невозможным поскольку ФИО8. целенаправленно создавал конфликтную среду по надуманным поводам.
В соответствии с пунктом 9.12 Положения о совете директоров акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» решение совета директоров, принятое на заочном заседании, вступает в силу с 00 чесов 00 минут суток, следующих за датой окончания приема бюллетеней, если иной срок не установлен в решении совета директоров. Согласно протоколу датой окончания приема бюллетеней является ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 00 минут. В протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров общества иной срок вступления в силу решения не установлен. Таким образом, решение уполномоченного органа общества приобрело юридическую силу только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занял ФИО2, истцу выдана трудовая книжка. В условиях назначения нового генерального директора общества истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Учитывая, что днем увольнения надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла задолженность в выплате мне компенсации и последнего рабочего дня.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ключевая ставкаЦентральногобанка
Днейпросрочки
Проценты,Руб.
914 730,02 )
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
16%
28
27 319,94
14 753,71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
16%
28
440,64
Размер задолженности представлен в нижеследующей таблице и рассчитан на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ):
Общая задолженность составляет 957 244,31 руб.
Раздел 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплял исполнительные социальные гарантии и компенсации в отношении работника. Так, в соответствии пунктом 4.4 раздела 4 трудового договора общество обязано ежегодно оплачивать страховой взнос страховой компании, связанный с заключением договора добровольного медицинского страхования в отношении Генерального директора общества. Размер страхового взноса не может превышать среднемесячного размера заработной платы Генерального директора общества. В связи с тем, что договор 2025 года окончил своей действие, а новый заключен не был, у общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла длящаяся обязанность по исполнению пункта 4.4 трудового договора. Во исполнение данной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Промышленные парки Югры» и АО Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор добровольного медицинского страхования № в отношении ФИО3 Заключение договора ДМС ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей генерального директора. На указанную дату трудовые отношения не были прекращены, полномочия не были отозваны, следовательно, все действия совершены в рамках законной компетенции единоличного исполнительного органа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» в адрес общества был направлен счет на оплату договора ДМС. Однако до увольнения счет оплачен не был.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным увольнение ФИО3 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и обязать общество изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на «увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ»; обязать АО «УК «Промышленные парки Югры» изменить дату увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ и п.4.9 трудового договора, в размере 914 730,02 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной паты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 753,71 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат, поименованных в пунктах 3 и 4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 877,11 руб.; обязать ответчика выдать полис ДМС на сумму 160 372,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «УК Промышленные парки Югры» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что увольнение Истца является законным и произведено по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истец лично, без какого-либо принуждения, подал на имя председателя совета директоров Общества заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного подписания заявления Истцом не оспаривается. Доводы Истца о давлении не подтверждены допустимыми доказательствами. Истец ссылается на служебные записки как на доказательства давления. Ответчик категорически отвергает данные утверждения и обращает внимание суда на следующее: Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ касалась текущей производственной деятельности и связана с окончанием рассмотренного уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела Няганским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ № УИД: №) и не содержала угроз или требований об увольнении. Истец не представил доказательств того, что содержание записки было надуманным или преследовало цель его увольнения. Истец не обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда, прокуратуру или иные органы с заявлениями о принуждении к увольнению. Указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии реального давления со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в качестве генерального директора и обладая всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа, лично издал приказ №-лс о прекращении трудового договора с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ». В этот же день истец выдал себе справку №-С, подтверждающую факт работы по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия совершены Истцом самостоятельно, без какого-либо участия или указаний со стороны совета директоров либо иных лиц. Они являются прямым и неопровержимым подтверждением его воли на прекращение трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ. Решение совета директоров носило формально-констатирующий характер. В соответствии с протоколом заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года». Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что советом директоров прямо установлен иной срок вступления решения в силу в части прекращения полномочий, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца было осуществлено на основании приказа (подписанного Истцом) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора инициативе работника) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основания для удовлетворения требований Истца о выплате ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ и пунктом 4.9 трудового договора, отсутствуют. Требование об оплате договора ДМС является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как право на ДМС прекратилось с прекращением трудовых отношений. Пункт 4.4 трудового договора предусматривает обязанность Общества ежегодно оплачивать страховой взнос в отношении генерального директора. Данное условие является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой действующему работнику. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УК «ФИО1» договор № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» для регистрации и дальнейшей работы не поступал. Поскольку трудовые отношения с Истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, у Общества отсутствует обязанность по оплате страхового взноса за период после увольнения. Договор добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Истцом в последний день его работы, однако не был передан в Общество в установленном порядке. Ссылка Истца на сложившуюся практику несостоятельна. Действия Истца по заключению договора ДМС за день до увольнения свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец, зная о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ДМС на сумму 220 512 руб. и предъявил счёт к оплате, при этом оплату счёта Истец самостоятельно не осуществил, имея для этого достаточно времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении и направлены на получение необоснованной выгоды за счёт Общества. Заявленные Истцом суммы не основаны на правильном применении норм трудового законодательства и условий трудового договора, в связи с чем, его требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат. Так, требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, и именно этот день является последним рабочим днем Истца. Выплаты, причитающиеся при увольнении, подлежали осуществлению в день прекращения трудовых отношений, а не позднее.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ГСК «Югория».
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» и ФИО3 заключен трудовой договор с генеральным директором акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, прекращен ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком, предоставленный ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО УК «Промышленные парки Югры» обратился к председателю совета директоров АО «УК «Промышленные парки Югры» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ, п. 7.3.1., п. 7.14. трудового договора с генеральным директором АО «УК «Промышленные парки Югры» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Протоколу заседания № совета директоров АО «УК «Промышленные парки Югры» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Назначить на должность генерального директора общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основание для прекращения трудового договора: по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем организации генеральным директором ФИО3.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ, являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО3 при написании и подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом доводов истца о том, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за действий ФИО2
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять доказательства законности принятого им кадрового решения и соблюдения им трудовых прав работника.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является: установление полномочий лица, принявшего решение об увольнении руководителя, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО УК «Промышленные парки Югры» обратился к председателю совета директоров АО «УК «Промышленные парки Югры» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ, п. 7.3.1., п. 7.14 трудового договора с генеральным директором АО «УК «Промышленные парки Югры» от ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд обращает внимание, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой, указанной в заявлении об увольнении. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отзыв заявления об увольнении, либо корректировки даты увольнения. Кроме того, истцом не представлены доказательства понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным увольнение ФИО3 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и обязании общества изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на «увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ», а равно и об оставлении без удовлетворения вытекающих из основного требований об обязании изменения даты увольнения, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда.
Разрешая требования о возложении обязанности выдать полис, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 4.4 трудового договора общество ежегодно оплачивает страховой взнос страховой компании, связанный с заключением договора добровольного медицинского страхования в отношении Генерального директора общества. Размер страхового взноса не может превышать 1/2 среднемесячного размера заработной платы Генерального директора общества.
Согласно ответа на судебный запрос АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования за номером ДМС № от ДД.ММ.ГГГГ проект договора), не был заключен (не вступил в законную силу) в виду того, что АО УК «Промышленные парки Югры» не была уплачена страховая премия в размере и сроки, указанные в проекте договора.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать полис, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова