РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинин А.А., при секретаре Литвинчук С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Черину Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Феникс», далее по тексту - ООО ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Черину Виктору Алексеевичу (далее – Черин В.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФБ», Банк, кредитор) и Черин В.А. заключили кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 318 руб. 05 коп. в период с 26 февраля 2010 года по 01 ноября 2013 года.
К истцу от Банка перешло право требования к Черину В.А. задолженности по названному кредитному договору в размере 62 318 руб. 05 коп., в связи с чем ООО ПКО «Феникс» обратилось к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26 февраля 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере 62 318 руб. 05 коп., которая состоит из 28 967 руб. 98 коп. основной долг, 33 350 руб. 07 коп. комиссии; расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик Черин В.А.. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Черин В.А. при принесении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-9013-2805/2024, вынесенного мировым судьёй судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «ХКФБ» и Чериным В.А. заключен кредитный договор № 07 декабря 2007 года.
Согласно справке о размере задолженности (дата формирования 23 января 2026 года) следует, что задолженность клиента Черина В.А. по договору № на 23 января 2026 года составляет 62 318 руб. 05 коп., из которых 28 967 руб. 98 коп. основной долг, 33 350 руб. 07 коп. комиссии.
01 ноября 2013 года ООО «ХКФБ» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии (уступки требования) №, согласно которому право требования к Черину В.А. по названному кредитному договору в размере задолженности 62 318 руб. 05 коп. перешло к ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор цессии (уступки требования) №, согласно которому право требования к Черину В.А. по данному кредитному договору в размере 62 318 руб. 05 коп.
11 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-9013-2805/2024, согласно которому с Черина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2007 года за период с 26 февраля 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 117 653 руб. 47 коп.
24 сентября 2024 года Черин В.А. обратился к названному мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, просил отменить судебный приказ и применить последствия пропуска срока исковой давности.
01 октября 2024 года мировой судья судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменил судебный приказ по гражданскому делу №2-9013-2805/2024 от 11 сентября 2024 года. После чего, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчик возражает против исковых требований, при этом указывает, что срок исковой давности истёк. При этом, закону не противоречит заявление о пропуске срока исковой давности при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не является обязательным заявление об этом вновь при подаче искового заявления после отмены судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
До судебного заседания от Черина В.А. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
Как следует из искового заявления задолженность Черина В.А. по кредитному договору № от 07 декабря 2007 года образовалась в период с 26 февраля 2010 года по 01 ноября 2013 года, с указанного времени никакие денежные средства по оплате задолженности по указанному кредитному договору не поступали.
Исковое заявление поступило в суд 07 февраля 2026 года, отправлено почтой, то есть за пределами срока исковой давности.
Обращение истца к мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлялось также за пределами срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд, считает, что заявленные исковые требования к Черину Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу судебных расходов согласно правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Черину Виктору Алексеевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин