ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре судебного заседания Литвинчук С.М., с участием представителя истца Кармишина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2026 по исковому заявлению Каримова Айнура Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каримов Айнур Ильдусович (далее – Каримов А.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее – ООО «ЕСЦ», ответчик) о защите прав потребителя, о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, а также с учетом уточненных требований компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2025 года между Каримовым А.И. и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел автомобиль «GEELY Monjaro», 2025 года выпуска, VIN № стоимостью 4 350 000 руб. Цена автомобиля в данном размере указана с учетом предоставленной комплексной скидки в размере 281 871 руб. 00 коп., при этом под видом скидки ООО «АМКапитал» истцу для подписания предложена публичная оферта с ООО «ЕСЦ», оплачено 130 000 руб. 00 коп., выдано свидетельство №№ от 28 ноября 2025 года.
03 января 2026 года ответчику направлена претензия о расторжении договора публичной оферты комплекса «ЕСЦ», с требованием о возврате уплаченных 130 000 руб. 00 коп., которая осталась без исполнения.
В связи с изложенным истец, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор публичной оферты комплекса ЕСЦ №№, взыскать с ООО «ЕСЦ» в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, моральный вред 10 000 руб. 00 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. ООО «АМКапитал» при совершении сделки являлся агентом ООО «ЕСЦ» на основании агентского договора № от 20 сентября 2024 года, в связи с чем ответчик основным получателем средств не является. Между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор содержал право покупателя приобрести транспортное средство по более выгодной цене при выполнении ряда условий, а именно приобретения товаров, услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени. При заключении договора истцу предоставлена полная информация о цене, истец совершил действия по получению скидки. Условия договора согласованы и подписаны сторонами. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствуют. Обстоятельств для признания Приложения об условиях предоставления комплексной скидки недействительным не имеется. Между истцом и ответчиком обязательства прекращены зачетом. Просили при удовлетворении требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Моральный вред не подлежит возмещению. Ответчик возражает против заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку они завышены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Кармишин Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М., согласно которой стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
28 ноября 2025 года между Каримовым А.И. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел автомобиль «GEELY Monjaro», 2025 года выпуска, VIN № стоимостью 4 350 000 руб. 00 коп. Автомобиль передан истцу, что не оспаривалось участвующими лицами.
Между ООО «АМКапитал» (агент) и ООО «ЕСЦ» (принципал) 20 сентября 2024 года заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов
Согласно Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 28 ноября 2025 года, цена автомобиля по договору составляет 4 350 000 руб. 00 коп. с учетом предоставленной комплексной скидки в размере 281 871 руб. 00 коп.
Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 4 631 871 руб. 00 коп. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:
1) добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 131 031 руб. 00 коп., составная часть комплексной скидки – 131 031 руб. 00 коп.
2) комплекс «ЕСЦ» сроком на 1 год, стоимостью не менее 130 000 руб. 00 коп., составная часть комплексной скидки - 130 000 руб. 00 коп.
3) потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 2 084 000 руб. 00 коп., составная часть комплексной скидки – 20 840 руб. 00 коп.
Согласно п. 4 Приложения цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.
Из свидетельства об акцепте публичной оферты о приобретении комплекса «ЕСЦ» следует, что комплекс включает в себя юридические услуги: устные консультации - (15), подготовка документов - (4), сопровождение сделок - (2), представление интересов заказчика в упрощенном и приказном производствах - (1), очное представительство в суде общей юрисдикции - (1), общая стоимость комплекса составляет 130 000 руб. 00 коп. (том 1 л. д. 32).
Для приобретения автомобиля истцом заключен с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») договор автокредитования №№ от 28 ноября 2025 года на сумму 2 345 031 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, под 7,8 % годовых.
03 января 2026 года истец направил в ООО «ЕСЦ» претензию о возврате денежных средств за дополнительную услугу в размере 130 000 руб. 00 коп.
20 января 2026 года ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «ЕСЦ» (цессионарий) заключили договор уступки требований №, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть права требования, принадлежащего цеденту по Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи N № от 28 ноября 2025 года, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в размере 130 000 руб. 00 коп.
30 января 2026 года ООО «АМКапитал» уведомил Каримова А.И. о необходимости доплаты за автомобиль 130 000 руб. 00 коп. и об уступке части требования на взыскание издержек на автомобиль в размере 130 000 руб. 00 коп. ООО «ЕСЦ» заявляет зачет взаимных требований в размере 130 000 руб. 00 коп.
Таким образом, условия Приложения о скидке к договору купли-продажи по существу изменяют цену товара, установленную договором купли-продажи и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными в оспариваемой истцом части - комплекса юридических услуг. В связи с этим требование предъявленное ответчиком ООО «ЕСЦ» к истцу о зачете взаимных требований, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Более того, из публичной оферты ООО «ЕСЦ» следует, что комплекс предоставляет собой совокупность правовых инструментов, в результате которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной деятельности.
Между тем истец предпринимательской деятельностью не занимается, юридические услуги, указанные в публичной оферте не имеют для него потребительской ценности и являются крайне обременительными, поскольку сумма 130 000 руб. 00 коп. вошла в тело кредита, на эту сумму банком начисляются проценты.
Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств фактически понесенных расходов, а также предоставление истцу какой-либо из юридических услуг ответчиком не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает часть цены договора наличными средствами в размере
2 266 000 руб., оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней (п. 2.2 договора).
В заявлении о приобретении автомобиля, подписанным истцом и ООО «АМКапитал» 28 ноября 2025 года, указано, что цена автомобиля без учета скидки составляет 4 631 871 руб. 00 коп., комплексная скидка составляет 281 871 руб. 00 коп. Истец выразил желание приобрести дополнительные услуги, комплекса «ЕСЦ» (правовые услуги) стоимостью 130 000 руб. 00 коп. и добровольное комплексное страхование ТС стоимостью 131 031 руб. 00 коп. за счет собственных или кредитных средств.
В Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля указано, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля услуг третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц на общую сумму 281 871 руб. 00 коп., в том числе:
1) добровольное комплексное страхование ТС на сумму не менее 131 031 руб. 00 коп.
2) комплекс «ЕСЦ» сроком на 1 год на сумму не менее 130 000 руб. 00 коп.
3) потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 2 084 000 00 коп.
Разрешая требования истца на основании положений ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав протребителей), установив факты доведения продавцом ООО «АМКапитал» до истца информации о приобретаемом автомобиле, понимании истца о снижении стоимости автомобиля до 4 350 000 руб. 00 коп., в связи с предоставлением скидки, суд приходит к выводу, что ООО «АМКапитал» права истца не нарушены.
При этом, оснований для зачета требований не имеется, так как зачет не применяется при отказе потребителя от исполнения договора, факт заключения между истцом и ООО «ЕСЦ» договора на ущемляющих права потребителя условиях, с возложением на потребителя бремени предпринимательских рисков, что повлияло на увеличение суммы кредита, а также учитывая, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказание правовых услуг и возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ЕСЦ», а зачет требований в данном случае не может быть применен, поскольку не имеется оснований для доплаты истца за автомобиль.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о частичном взыскании с ООО «ЕСЦ» компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, характера последствий нарушения ответчиком прав потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом заявлено ко взысканию проценты в размере 1 992 руб. 74 коп. за период с 03 января 2026 года по 16 февраля 2026 года, при этом расчет представлен верный, ответчиком не оспаривался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в заявленном размере 1 992 руб. 74 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из существа правоотношений, вины ответчика, обстоятельств дела не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а подлежит взысканию в размере 68 496 руб. 37 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В данном случае, истцом заключен договор №1063/12/25 на оказание юридических услуг с представителем Кармишиным Е.В., предметом которого является оказание юридических услуг на досудебной стадии и при рассмотрении настоящего дела. Цена по договору составила 30 000 руб. 00 коп., при этом факт оплаты подтвержден распиской исполнителя.
Правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом требований ГПК РФ о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЕСЦ» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 959 руб. 78 коп.
руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Каримова Айнура Ильдусовича.
Расторгнуть договор публичной оферты комплекса ЕСЦ №№ от 28 ноября 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» и Каримовым Айнуром Ильдусовичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН №) в пользу Каримова Айнура Ильдусовича (ИНН № денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты комплекса ЕСЦ №№ от 28 ноября 2025 года в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2026 года по 16 февраля 2026 года в размере 1 992 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 68 496 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Отказать Каримову Айнуру Ильдусовичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 10 959 руб. 78 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин