РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием представителя ответчика Чернякова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2026 по исковому заявлению Кудашева Сергея Михайловича к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Кудашев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что по результатам аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (62С46С9- 4001-7495), на электронной торговой площадке «РАД» по лоту №10 победителем признан Кудашев Сергей Михайлович.
Между победителем Кудашевым С.М. и Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Начинкина Г.С. заключен Договор №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025 купли-продажи движимого имущества, а именно транспортного средства: СИКАР - 38681-01 скорая медицинская помощь (специализированный), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Данные транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным ЗАО «СПМОТОРС» от 06.05.2008 г.: модель и номер двигателя № №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) ГОСТ Р50574*2002 СХЕМА А.1, год изготовления 2008. Согласно п. 4.3 Договора, передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому Сторонами. При осмотре имущества представителем Савельевым О.А. 25.12.2025 был выявлен критический недостаток в передаваемом имуществе, препятствующий его прямой эксплуатации в качестве транспортного средства. Составлен акт разногласий от 25.12.2025, согласно которому транспортное средство СПКАР-3 8681-01 было повреждено в результате ДТП, о чем отсутствует информация в акте комиссии от 10.06.2025. Также выявлены значительные сквозные очаги коррозии по всему кузову, коррозийные изменения в номере кузова (кабина, прицеп), препятствующие государственной регистрации транспортного средства, а также неисправности в панели электроприборов.
Таким образом, в рамках мероприятий приема-передачи транспортного средства был выявлен скрытый дефект, который, не позволяет идентифицировать автомобиль и поставить его на государственную регистрацию за лицом, которое его приобретает.
В связи с вышеизложенным, Кудашевым С.М. в адрес Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры было направлено уведомление от 29.12.2025 о расторжении договора купли-продажи №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025. Получен ответ №13-Исх-816 от 30.01.2026, согласно которому ответчик считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025 нет.
Таким образом, передаваемое транспортное средство в настоящий момент фактически непригодно к использованию, что является основанием для расторжения договора купли-продажи №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025 на основании ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, Кудашевым С.М. были понесены следующие расходы. Между Кудашевым С.М. и Савельевым Олегом Андреевичем был заключен договор об оказании услуг от 01.12.2025, согласно которому Савельев О.А. должен был принять транспортное средство СИКАР-38681-01 и перевезти его из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Свердловскую область, по адресу регистрации истца. Вознаграждение по договору составляет 75 000 руб., переданы Савельеву О.А. наличными средствами, о чем составлен расписка от 01.12.2025. Также Кудашевым С.М. в лице представителя Савельева О.А. понесены транспортные расходы в виде покупки бензина для проезда к месту передачи средство СИКАР - 38681-01. Расходы на отправку уведомления от 29.12.2025 о расторжении договора купли-продажи № ПХМАО-143/25 от 01.12.2025 через АО «Почта России» в сумме 149 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи между Кудашевым С.М. и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в пользу Кудашева С.М. сумму в размере 613 153,20 руб., из которых: 521 418 руб. уплачены по договору за транспортное средство; 75 000 руб. расходы на услуги представителя по договору оказания услуг от 01.12.2025; 16 586,20 руб. расходы на оплату бензина; 149 руб. почтовые расходы. Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в пользу Кудашева С.М. проценты по 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 199,94 руб. за период с 20.01.2026 по 02.02.2026, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, всходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения. Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в пользу Кудашева С.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 327 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 15.10.2025 №13-Р-2868 «Об условиях приватизации» АО «Российский аукционный дом» разместило информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - информационное сообщение), а так же все документы и фотографии в отношении реализуемого имущества на торговой площадке (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_ id=1440654) и Официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.rU/new/public/lots/lot/ 21000002210000007983_10). В информационном сообщении, пункт 3.7.10 «Сведения о лоте №10», указана информация о наименовании имущества, его стоимости, шаге аукциона, размере задатка, месте нахождения имущества и контактные данные лица осуществляющего ознакомление с имуществом. Следовательно, до начала аукциона покупатель не был лишен права ознакомиться с предметом аукциона, оценить его состояние и принять решение об участии в нем. Как следует из материалов дела, своим правом на ознакомление покупатель воспользовался, что следует из его дальнейшего участия в аукционе. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на участие в аукционе в электронной форме поданной до начала торгов, согласно которой покупатель с состоянием продаваемого имущества и документацией к нему ознакомлен. Таким образом, покупателю до начала аукциона было известно о состоянии приобретаемого имущества, что не стало препятствием для участия в аукционе. Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке № 674-1/2025 (прилагается), начальная цена продажи лота №10 составляла 221 880,00 рублей. Увеличение этой суммы до стоимости 521 418,00 руб. осуществлено самим покупателем в результате торгов. Из изложенного следует, что покупатель осознанно увеличивал цену на торгах, чтобы победить на аукционе, тем самым лишив возможности других участников аукциона приобрести данное имущество. Получив уведомление о расторжении договора от 29.12.2025, Департамент письмом от 23.01.2026 №13-Исх-523 запросил информацию в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее - учреждение) о предоставлении пояснений. В ответе от 27.01.2026 № 07/03-Исх-282 учреждение пояснило, что покупатель был ознакомлен с состоянием имущества до заключения договора и претензий к продавцу относительно состояния имущества не имел. Дополнительно учреждение сообщило, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.06.2025, составленным комиссией учреждения, были указаны внешние дефекты автомобиля — многочисленные очаги коррозии. Учитывая длительный срок эксплуатации данного автомобиля (более 15 лет), а также воздействие агрессивных факторов окружающей среды во время эксплуатации, транспортное средство неизбежно подвергается возникновению коррозийных повреждений кузова.
Протокольным определением от 13.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оссий ской ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Черняков П.А. в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между победителем Кудашевым С.М. и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в лице Начинкина Г.С. заключен Договор №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025 купли-продажи транспортного средства: СИКАР - 38681-01 скорая медицинская помощь (специализированный), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, по результатам аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (62С46С9- 4001-7495).
25.12.2025 при осмотре Савельевым О.А. выявлен критический недостаток в передаваемом имуществе, препятствующий его прямой эксплуатации в качестве транспортного средства.
25.12.2025 составлен акт разногласий, согласно которому транспортное средство СПКАР-3 8681-01 было повреждено в результате ДТП, о чем отсутствует информация в акте комиссии от 10.06.2025. Также выявлены значительные сквозные очаги коррозии по всему кузову, коррозийные изменения в номере кузова (кабина, прицеп), препятствующие государственной регистрации транспортного средства, а также неисправности в панели электроприборов.
29.12.2025 Кудашевым С.М. в адрес Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025.
Согласно ответу Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № 13-Исх-816 от 30.01.2026, основания для расторжения договора купли-продажи №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025 отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2026 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Коротких В.А.
Согласно заключения эксперта № 931 от 10.05.2026 перечень повреждений которые не были указаны в аукционной документации следующий: Боковина задняя правая - коробление, вмятины. Бампер задний с правой стороны - задиры. Фонарь задний правый - задиры. Данные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.02.2019 г. Крыло переднее левое - деформация. Арка передняя правая - залом. Радиатор - деформация. Передняя панель - заломы, смещение. Усилитель передний - залом. Крыло переднее правое - деформация. Данные повреждения получены в результате дорожно-транспортных происшествий произошедших 15.03.2019 г. и 16.12.2021 г. Сиденье водителя - разрушение обивки и набивки. Номер кузова (кабина, прицеп) - подвергался физическому воздействию, знаки нечеткие, трудночитаемые, коррозия, что может препятствовать идентификации и осуществлению государственной регистрации транспортного средства. Лобовое стекло со стороны водителя - сколы, разрушение в зоне очистки дворников, что может препятствовать осуществлению государственной регистрации транспортного средства. На ТС СИКАР-38681-01 скорая медицинская помощь (специализированный), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № имеются значительные сквозные очаги коррозии по всему кузову, имеются коррозийные изменения в номере кузова (кабина, прицеп), которые могут препятствовать идентификации и государственной регистрации транспортного средства, неисправности в панели электроприборов определить невозможно, так как ДВС не запускается, требуется диагностика на СТО.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство СИКАР 38681-01, идентификационный номер (VIN): №, выпущено в 2008 году.
В ответе на судебный запрос № 1/13039 от 25.05.2026 УМВД России по ХМАО-Югре, указано, что из вывода эксперта следует, что на кузове транспортного средства СИКАР 38681-01, идентификационный номер (VIN): №, имеются значительные сквозные очаги коррозии, двигатель внутреннего сгорания неисправен, определить техническое состояние панели приборов и иных систем невозможно без дополнительного диагностирования на СТО. Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 109, предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности двигателя и иных элементов конструкции, влияющих на безопасность дорожного движения, а также повреждений и разрушений элементов конструкции транспортного средства, создающих угрозу безопасности. При таких обстоятельствах транспортное средство объективно не может пройти полноценную проверку технического состояния, необходимую, для получения положительного результата технического смотра и оформления действующей диагностической карты. Таким образом, с учетом выявленных экспертом недостатков, транспортное средство имеет совокупность правовых и технических препятствий для его постановки на государственный учет.
Основания для отказа в совершении регистрационных действий предусмотрены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Аналогичное основание содержится в п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.
Данная норма прямо применяется должностными лицами регистрационных подразделений Госавтоинспекции в случаях, когда идентификационный номер (VIN), номера кузова либо иная маркировка повреждены коррозией настолько, что невозможно достоверно установить идентификационные обозначения транспортного средства.
Согласно пункту 92.3 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуг по регистрации транспортных средств" основанием для отказа в совершении регистрационных действий является снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца возможности поставить на регистрационный учет транспортное средство, а, как следствие, отсутствие у него возможности использовать транспортное средство по назначению, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, свидетельствует о существенном нарушении условий договора. При заключении договора купли-продажи ответчик, вопреки условиям данного договора, передал покупателю порочный товар, не пригодный для его использования по назначению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по настоящему договору в размере 521 418 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 02.02.2026, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РРФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 02.02.2026, требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 521 418 руб., по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 521 418 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день полного (фактического) исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, между Кудашевым С.М. и Савельевым Олегом Андреевичем был заключен договор об оказании услуг от 01.12.2025, согласно которому Савельев О.А. обязался выполнить следующие работы: осмотр и прием от Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры транспортного средства СИКАР-38681-01; мероприятия по транспортировке транспортного средства СИКАР-38681-01 на адрес регистрации заказчика. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 75 000 руб.
Факт оплаты в размере 75 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.12.2025.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор об оказании услуг от 01.12.2025 исполнен не в полном объеме, а именно не произведена транспортировка транспортного средства СИКАР-38681-01 по адресу регистрации истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по осмотру и приемке транспортного средства в размере 10 000 руб.
Кроме того, факт несения расходов по оплате бензина Савельевым О.А. на сумму 16 586,20 руб. материалами дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.03.2026.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кудашева С.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 76 руб.
Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска (удовлетворено на 86%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 901,22 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кудашева Сергея Михайловича к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №ПХМАО-143/25 от 01.12.2025, заключенный между Кудашевым Сергеем Михайловичем и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.
Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в пользу Кудашева Сергея Михайловича (паспорт РФ серия №) денежные средства в размере 521 418 руб., расходы на оказание услуг по осмотру и приемке транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 901,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскать 586 395,22 руб.
Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в пользу Кудашева Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день полного (фактического) исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 июня 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В. Нилова