РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Никитине П.Л., с участием истца Алексеева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1452/2026 по исковому заявлению Алексеева Константина Александровича к Киселевой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Константин Александрович (далее – Алексеев К.А., истец) обратился в суд с иском к ответчику Киселевой Юлии Анатольевне (далее – Киселева Ю.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 06 декабря 2025 года в г. Ханты-Мансийске на ул. Спортивная д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселевой Ю.А. и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой И.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Киселева Ю.А., что в том числе подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2025 года и иными материалами дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК Югория».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с изложенным, с учетом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в счет возмещения причиненного имущественного вреда 110 499 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 469 руб. 00 коп.
Истец Алексеев К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, по моральному вреду пояснил, что из-за ДТП переживали всей семьей, машина одна, возникли сложности с перевозкой детей. По участию представителя пояснил, что последним готовились документы, давались рекомендации, осуществлялись консультации.
Ответчик Киселева Ю.А., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания после перерыва не представила. Судом, с учетом мнения истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца Алексеева К.А., исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
06 декабря 2025 года в г. Ханты-Мансийске на ул. Спортивная д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселевой Ю.А. и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой И.М.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Киселева Ю.А., которая управляла транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершено столкновение с данным транспортным средством.
Владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Владельцем автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, не застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем истца и ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 08 мая 2026 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ибрагимову М.А.
Согласно экспертного заключения №313/17.06.2026/ЭЗ индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.А. от 13 июля 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2025 года составляет 110 499 руб. 00 коп.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия 06 декабря 2025 года, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В соответствии со ст.1079 ГГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 110 499 руб. 00 коп.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Такого закона в рассматриваемом случае не имеется.
Правовой позицией, изложенной в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. В данном случае, в результате ДТП транспортным средством управляла супруга истца – Алексеева И.М., вред здоровью никому не причинён, транспортные средства получили механические повреждения. В чём конкретно выразились нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также иных случаев, предусмотренных законом, в исковом заявлении не приведено. Истец в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в другом месте, подтвердил, что автомобилем управляла его супруга, имелись переживания относительно ситуации, одна машина, не могли развозить детей. В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца, не препятствующие управлению им. При этом, даже потеря возможности использовать авто не считаются нарушением неимущественных прав. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2025 года, заключенный между Рыкаловой М.А. (представителем) и Алексеевым К.А. (доверителем), предметом которого является оказание услуг по составлению документов о взыскании ущерба и убытков, связанного с ДТП от 06 декабря 2025 года, в результате которого повреждено транспортно средство доверителя по вине Киселевой Ю.А. Стоимость услуг установлена в 70 000 руб. Распиской по договору на оказание юридической помощи от 08 декабря 2025 года подтверждается оплата истцом представителю денежных средств по договору в сумме 70 000 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).
С учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, а так же объема произведенных представителем истца Рыкаловой М.А. по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает необходимым размер суммы расходов на оплату услуг представителя снизить до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 97 коп., которые суд признает необходимыми при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Алексеева Константина Александровича.
Взыскать с Киселевой Юлии Анатольевны (ИНН №) в пользу Алексеева Константина Александровича (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 110 499 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 97 коп.
Отказать Алексееву Констанину Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин