ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/2026 по исковому заявлению Дюсембаевой Сандугаш Муратовны к Гюнашову Агшину Сиязу оглы и Вахыбову Самандару Аллахяру оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дюсембаева Сандугаш Муратовна (далее – Дюсембаева С.М., истец) обратилась в суд с иском к ответчика Гюнашову Агшину Сиязу оглы (далее – Гюнашов А.С.), Вахыбову Самандару Аллахяру оглы (далее – Вахыбов С.А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 26 января 2026 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Досанова Р.К., принадлежащего на праве собственности Дюсембаевой С.М. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Гюнашова А.С., который принадлежит на праве собственности Вахыбову С.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Гюнашов А.С.
Виновность Гюнашова А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 года и иными материалами дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственной регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (26 января 2026 года), принадлежащего Дюсембаевой С.М. составляет 162 500 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 500 руб.; расходы на представителя 40 000 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины 5 875 руб.
Представитель истца, истец и ответчики будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
26 января 2026 года в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Досанова Р.К., принадлежащего на праве собственности Дюсембаевой С. М. и транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением Гюнашова А.С., принадлежащего на праве собственности Вахыбову С.А.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МО МВД России «Ханты-Мансийский».
В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гюнашов А.С., который управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, им выбрана не безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершено столкновение в с данным транспортным средством.
Владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе допущен к управлению Досанов Р.К., который в момент ДТП управлял им.
Владельцем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Гюнашов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением 18810086240002170912 по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 года, Гюнашов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гюнашовым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, результатом чего произошло столкновение с транспортным средством истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №899 от 31 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (26 января 2026 года) по рыночным ценам города Ханты-Мансийска составляет 162 500 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является Вахыбов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13 сентября 2017 года.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца Вахыбова С.А.
Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Солидарно несут ответственность владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – Вахыбова С.А. поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору, включения ответчика Гюнашова А.С. в договор страхования, суду не представлено, как не представлено и доказательств противоправного завладения Гюнашовым А.С. транспортным средством. Соответственно требования истца к Гюнашову А.С. удовлетворению не подлежат.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного заключения №899 на дату дорожно-транспортного происшествия (26 января 2026 года) составляет 162 500 руб. 00 коп.
Судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства опровергающие размер ущерба, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения фактического ущерба. Однако таких доказательств не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в отчете и в фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия 26 января 2026 года с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика Вахыбова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 162 500 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен договор № 000826 на оказание экспертных услуг, чек от 31 января 2026 года по оплате 10 000 руб. ИП Коротких В.А. Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2026 заключенный между истцом и Бакиевым Р.Р. на представление интересов доверителя в Ханты-Мансийском районном суде по взысканию ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2026 года. Согласно п.3.1 договора, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 40 000 руб. Актом расчетов по договору на оказание юридической помощи от 17 февраля 2026 года подтверждается, оплата истцом представителю денежных средств по договору в сумме 40 000 руб.
Правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом требований ГПК РФ о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика Вахыбова С.А. в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., которые суд признает необходимыми при обращении в суд.
руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Дюсембаевой Сандугаш Муратовны.
Взыскать с Вахыбова Самандара Аллахяра оглы (ИНН №) в пользу Дюсембаевой Сандугаш Муратовны (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 162 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.00 коп.
Отказать Дюсембаевой Сандугаш Муратовне в удовлетворении исковых требований к Гюнашову Агшину Сиязу оглы.
Разъяснить ответчику Вахыбову Самандару Аллахяру оглы, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 апреля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин