РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 29 января 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ООО «УТТС») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ООО «УТТС»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. *№ обезличен* от *дата* ООО «УТТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «УТТС» подало в Надымский городской суд жалобу, указав, что ООО «УТТС» в рассматриваемом случае не является виновной стороной в данном административном правонарушении, т.к. в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование и владение ООО «Автотехсервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен* от *дата*, оплата по договору подтверждается платежным порчением *№ обезличен* от *дата*. Факт использования транспортного средства ООО «Автотехсервис» подтверждается путевым листом *№ обезличен* с *дата* по *дата*, выданным ООО «Автотехсервис», транспортной накладной *№ обезличен* от *дата* с подписями и печатями заказчика ООО «Газпромнефть-Снабжение» по заявкам от *дата*. Указанные документы подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство ООО «УТТС» было во владении другого лица и использовалось ООО «Автотехсервис» по заявкам ООО «Газпромнефть-Снабжение». Согласно п. 2.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязуется использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации ТС и условия, указанные в сервисной книжке автомобиля. Таким образом, заявитель не знал и не мог знать о том, что погрузки груза в транспортное средство, а также его перевозка допущены с нарушениями, а именно с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, не мог проконтролировать этот процесс. В соответствии со ст. 645 ГК РФ обязанность по управлению транспортным средством лежала на ООО «Автотехсервис», следовательно, именно данное лицо несет ответственность за допуск лиц к управлению автомобилем, за несоблюдение ими ПДД. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Также указали, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела представителя ООО «УТТС», что лишило заявителя права на защиту и представление документов, подтверждающих его невиновность. Просили отменить вынесенное в отношении ООО «УТТС» постановление *№ обезличен* от *дата* о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
ООО «УТТС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений на жалобу не представлено.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1, которым предусмотрено, что допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, автобуса двухосного - 13,5 метра, автобуса с числом осей более 2 - 15 метров, автобуса сочлененного - 18,75 метра, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза – 2 метра, ширина всех транспортных средств - 2,6 метра, высота всех транспортных средств - 4 метра.
В соответствии с примечанием к указанному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч. 1 ст. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из оспариваемого постановления *№ обезличен* от *дата*, *дата* в 15:57:14 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 65225-RG, государственный регистрационный знак *№ обезличен* в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *№ обезличен* на момент фиксации нарушения является ООО «УТТС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту *№ обезличен* измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь с длиной 20,23 м при разрешенной длине 20,00 м. (т. 1 л.д. 59).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) *№ обезличен* от *дата* в момент измерения *дата* длина ТС составляла (с учетом погрешности) 20,230 м при допустимой нормативной и разрешенной (по специальному разрешению) длине 20,000 м, и фактически превышена на 0,230 м (т. 1 л.д. 61-62).
Указанное нарушение зафиксировано по направлению движения автопоезда с ГРН *№ обезличен* в <адрес> на автомобильной дороге Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, имеющей функции фотосъемки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УТТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем *дата* в отношении ООО «УТТС» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. вынесено постановление *№ обезличен*.
По сообщению ФКУ «Росдормониторинг» в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства перевозчику ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» на транспортное средство КАМАЗ 65225-RG с г.р.з. *№ обезличен* в составе шестиосного автопоезда, выдавались специальные разрешения: от *дата* 11:46 (МСК) *№ обезличен*, от *дата* 11:33 (МСК) № *№ обезличен*, от *дата* 12:08 (МСК) *№ обезличен* (транспортное средство является тяжеловесным), от *дата* 12:41 (МСК) *№ обезличен* (транспортное средство является тяжеловесным), от *дата* 09:30 (МСК) *№ обезличен* (транспортное средство является тяжеловесным), от *дата* 20:00 (МСК) № *№ обезличен* (транспортное средство является тяжеловесным), от *дата* 09:46 (МСК) *№ обезличен* (транспортное средство является тяжеловесным), от *дата* 12:42 (МСК) *№ обезличен*, от *дата* 17:52 (МСК) *№ обезличен*, от *дата* 15:08 (МСК) *№ обезличен*, от *дата* 18:54 (МСК) *№ обезличен* (транспортное средство является тяжеловесным) (т. 1 л.д. 153-192).
Согласно ответу ООО «ДорРемСтрой» в рамках содержания автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682, в период с *дата* по *дата* недостатки не выявлены, информация и подтверждающие документы о проводимом контроле колейности на АПВГК представителями ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ПАО «Ростелеком» отсутствуют (т. 1 л.д. 86).
В соответствии с сообщением ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» за период с *дата* по *дата* по обслуживанию автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Надым, км 984+682 недостатки не выявлены. Акты проверки мест установки АПВГК от *дата*, от *дата* включают в себя результаты инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК. В соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, инструментальное обследование на соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям в п. 39 проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК (т. 1 л.д. 88).
Измерения габаритов транспортного средства, отраженные в вышеуказанном акте *№ обезличен* от *дата*, произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской *№ обезличен*, прошедшей поверку (свидетельство о поверке *№ обезличен* от *дата* сроком действия до *дата*) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы, соответствие средства измерений установленным техническим требованиям и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.
Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено осуществление по рассматриваемому маршруту *дата* 6-осным транспортным автопоездом КАМАЗ 65225-RG, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, движения с превышением допустимых разрешенных габаритов по длине.
Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «УТТС», что подтверждается сведениями ГАИ ОМВД России «Надымский», карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 208, 209).
Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен* от *дата* ООО «УТТС» (арендодатель) предоставляет ООО «Автотехсервис» (арендатор) транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации. Арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи. В перечень передаваемой по настоящему договору техники включен, в т.ч., тягач седельный КАМАЗ 65225-RG, VIN *№ обезличен*, гос. рег. номер *№ обезличен* Договор заключен на срок до *дата* (т. 1 л.д. 6-8)
В соответствии с актом приема – передачи от *дата* (приложение к вышеуказанному договору) ООО «УТТС» передал, а ООО «Автотехсервис» принял в аренду без экипажа транспортные средства, в т.ч. транспортное средство - тягач седельный КАМАЗ 65225-RG, VIN *№ обезличен*, гос. рег. номер *№ обезличен* (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с путевым листом грузового автомобиля *№ обезличен* со сроком действия с *дата* по *дата*, автомобиль КАМАЗ 65225 RG, гос. номер *№ обезличен*, по состоянию на *дата* находился под управлением водителя «Автотехсервис» <данные изъяты> осуществлявшего рейс по маршруту <адрес> – <адрес> для загрузки с целью перевозки трубной продукции по заявке ООО «Газпромнефть-Снабжение» на основании договора присоединения на оказание автотранспортных услуг на участке «Последняя миля» *№ обезличен* от *дата*, что подтверждается транспортной накладной *№ обезличен* от *дата*, реестром оказанных услуг за *дата*, универсальным передаточным документом *№ обезличен* от *дата* (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 114-115, 116-140, 141, 143-144, 146-147).
Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» *№ обезличен* от *дата* страхователем в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибира», КАМАЗ 65225-RG, *№ обезличен*, гос. рег. знак *№ обезличен*, является ООО «Автотехсервис-89» (т. 1 л.д. 148).
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждено, что на момент фиксации *дата* административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принадлежащее ООО «УТТС» транспортное средство КАМАЗ 65225-RG, *№ обезличен*, гос. рег. знак *№ обезличен*, находилось во владении и пользовании другого юридического лица, ООО «УТТС» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая изложенное, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ООО «УТТС») удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (ООО «УТТС») отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А.Антипова
Секретарь суда ____________
Подлинник решения хранится в деле № 12-6/2026 в Надымском городском суде.
УИД 89RS0003-01-2025-002642-21