РЕШЕНИЕ
*дата* года, <адрес>
Судья Надымского городского суда <адрес> Горлова И.А., рассмотрев, по жалобе Соколова А.Л. на постановление административной комиссии <адрес> от *дата* № *№ обезличен*, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административный правонарушениях», установил:
Постановлением от *дата* № АК25000132 административной комиссии <адрес> Соколов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 Закона <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Соколов А.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что территория, на которой было размещено транспортное средство, к территории занятой зелеными насаждениями, территории детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, не отнесена. Согласно публичной кадастровой карты <адрес> назначением участка с кадастровым номером *№ обезличен*, на котором размещалось транспортное средство, является земля населенных пунктов с разрешенным использованием земельного участка- улично-дорожная сеть (код 12.0.1), что приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *дата* № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под указанным кодом предусматривает размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств. Указаний на размещение на указанном участке зеленых насаждений не имеется. Вопреки ч. 2.2.2 п. 2.2 Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес> земельный участок не огражден.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине выезда на отдых.
Определением судьи от *дата* ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Жалоба Соколова А.Л. поступила в суд *дата*, материалы дела об административном правонарушении *дата*. Соответственно, срок рассмотрения жалобы истекает *дата*, что выпадает на период отпуска судьи до *дата*.
Свидетель Смирнов М.О., начальник отдела правовой работы управления муниципального контроля и правовой работы Департамента муниципального хозяйства <адрес> в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра территории *дата* использовался телефон Samsung, на котором установлено приложение timestempCamera, при открытии которого включается камера мобильного телефона, приложение при фотографировании определяет адрес, определяет координаты места, дату и время съемки. Указанное приложение используется им именно для привязки места совершения административного правонарушения к определенному адресу. Ознакомившись с выпиской из Единой картографической системы ЯНАО на *дата*, со схемой расположения территории в районе жилого <адрес>, указал, что автомобиль Соколова А.Л. стоял на земельном участке, расположенном вдоль проезжей части по <адрес>, выделенном на схеме красным цветом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 3.5 Закона <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административный правонарушениях», размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона).
Из положений п. 2.2 Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес>, утвержденных решением <адрес> от *дата* *№ обезличен*, следует, что пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими: уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений; размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на площадках различного функционального назначения, за исключением площадок для стоянки автотранспорта (п/п «б,в» п. 2.2.).
В соответствии с пунктом 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес> ЯНАО, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административной комиссией установлено, что *дата* в 20 ч. 58 мин. Соколов А.Л. разместил транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный знак *№ обезличен* на придомовой территории, занятой зелеными насаждениями, расположенными у <адрес>, ЯНАО.
Вывод административной комиссии о размещении автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, основан на предоставленных в дело доказательствах: протоколе об административных правонарушениях от *дата* *№ обезличен*, акте осмотра места совершения административного правонарушения от *дата*, согласно которого на придомовой территории, занятой зелеными насаждениями, расположенными у <адрес> установлено размещение транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком Е283КН196.
Из прилагаемой к акту фототаблицы следует, что транспортное средство автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак *№ обезличен* *дата* припарковано на земельном участке, частично покрытом зелеными насаждениями, в районе <адрес>, что определено посредством использования мобильного приложения timestempCamera, позволяющего фиксировать время фото и видеосъемки в режиме реального времени.
Показания свидетеля Смирнова и указанные выше письменные доказательства согласуются с предоставленными по запросу суда Департаментом градостроительной политики и земельных отношений <адрес> выкопировкой из адресного плана <адрес> с расположением <адрес> в единстве со схемой расположения территории в районе жилого <адрес>, являющейся выпиской из Единой картографической системы ЯНАО (на *дата*).
Факт размещения транспортного средства у <адрес> Соколовым А.Л. не оспаривается.
Согласно ответу ОМВД России «Надымский» от *дата* собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA, г.р.з. *№ обезличен*, является Соколов <данные изъяты>.
Из предоставленной схемы придомовой территории <адрес> следует, что место, где было размещено транспортное средство, относится к территории, занятой зелеными насаждениями, тротуар, бетонное покрытие на нем отсутствуют, очевидно не является стоянкой для размещения транспортных средств. При этом отсутствие металлического ограждения не означает, что указанный земельный участок не относится к территории, занятой зелеными насаждениями.
Между тем, анализируя предоставленные по запросу суда иные доказательства по делу: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенного по адресу <адрес>, материалы землеустроительного дела *№ обезличен* по установлению границ земельного участка по адресу <адрес> ситуационным планом расположения земельного участка, проект границ земельного участка под размещение жилого <адрес>, в совокупности с выкопировкой из адресного плана, содержащей размеры придомовой территории, суд находит, что участок местности около <адрес>, на котором размещено транспортное средство Тойота г.р.з. *№ обезличен* расположен за внутриквартальным проездом, соответственно, не входит в состав придомовой территории.
Соответственно, постановление административной комиссии <адрес> подлежит изменению путем исключения из формулировки нарушения указания на размещение автомобиля на придомовой территории, т.е. путем исключения слова «придомовой».
Довод жалобы о том, что на земельном участке не установлены защитные металлические ограждения не свидетельствуют о неправильной правовой квалификации правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 3.5 Закона <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях» наступает независимо от наличия действий уполномоченного органа по фактическому благоустройству данной территории.
Предоставленная в дело схема расположения территории в районе жилого <адрес>, являющаяся выпиской из Единой картографической системы ЯНАО опровергает утверждение Соколова А.Л. об отсутствии зеленых насаждений на газоне, отделяющем внутриквартальный проезд от проезжей части по <адрес>.
Отсутствие травянистой растительности непосредственно под автомобилем в момент выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова А.Л. состава административного правонарушения, поскольку под озелененными территориями понимается поверхность земельного участка, не только покрытая травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, но и предназначенная для озеленения.
Ссылка в жалобе на данные публичной кадастровой карты <адрес> о назначении участка с кадастровым номером 89:10:010105:521 с разрешенным использованием земельного участка- улично-дорожная сеть (код 12.0.1) нельзя признать обоснованной, поскольку указанный кадастровый номер относится к земельному участку «18 микрорайон», а наличие разрешенного вида использования земельного участка- улично-дорожная сеть- не исключает наличия на нем зеленых насаждений.
При установленных обстоятельствах нахожу, что вывод коллегиального органа о размещении автомобиля на "территории, занятой зелеными насаждениями" около <адрес> является верным.
Действия Соколова А.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях".
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Постановление коллегиального органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей является минимально возможным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Вменяемое административное правонарушение носит формальный характер. Для его констатации не требуется доказывать факт причинения реального вреда экологии или объектам благоустройства.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии <адрес> от *дата* № *№ обезличен* по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 3.5 Закона <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административный правонарушениях» изменить, исключить из формулировки нарушения указания на размещение автомобиля на придомовой территории, т.е. путем исключения слова «придомовой».
Жалобу Соколова А.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
<данные изъяты>