ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 г. город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г., защитника – адвоката Перельмана А.А., подсудимого Вердиева Х.Д.о., переводчика Кулиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вердиева Х.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом времени фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вердиев Х.Д.о. совершил кражу денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 40 мин. (точное время следствием не установлено) Вердиев Х.Д.о., находясь в автомобиле марки «Hyundai Accent», г.р.з №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном марки «В2 Pro», принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в сонном состоянии из-за употребления алкоголя, заведомо зная, что на данном сотовом телефоне установлены банковские приложения, решил завладеть его денежными средствами. В этот момент у Вердиева Х.Д.о. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Вердиев Х.Д.о., находясь в указанном автомобиле по адресу: <адрес>, зная, что на сотовом телефоне имеется выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью отпечатка пальца Потерпевший №1 вошел в его личный кабинет «Альфа банк».
Далее, продолжая реализацию своих преступных действий, Вердиев Х.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 43 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в автомобиле марки «Hyundai Accent», г.р.з. №, расположенном по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковского счета № кредитной карты АО «Альфа банк», оформленной на имя Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту АО «ТБанк», привязанную к абонентскому номеру +№, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Далее, продолжая реализацию своих преступных действий, Вердиев Х.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 06 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в автомобиле марки «Hyundai Accent», г.р.з. №, расположенной по адресу: №, зная, что на сотовом телефоне имеется выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вошел в личный кабинет «Альфа банк», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью отпечатка пальца последнего, и перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета № кредитной карты АО «Альфа банк», оформленной на имя Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту АО «ТБанк», привязанную к абонентскому номеру +№, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Далее, продолжая реализацию своих преступных действий, Вердиев Х.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 47 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в автомобиле марки «Hyundai Accent», г.р.з. №, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что на сотовом телефоне имеется выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вошел в личный кабинет «Альфа банк», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью отпечатка пальца последнего, и перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета № кредитной карты АО «Альфа банк», оформленной на имя Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту АО «ТБанк», привязанную к абонентскому номеру +№, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Вердиев Х.Д.о. распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Вердиев Х.Д.о. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей, который в силу его материального положения является для него значительным.
Подсудимый Вердиев Х.Д.о. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлением он полностью возместил, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении, т.е. об осуществлении им Вердиевым Х.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "Hyundai Accent", г.р.з. №, переводов денежных средств с помощью телефона Потерпевший №1 себе на банковскую карту денежных средств в размере 125 000 рублей (т. 1, л.д. 168-171).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, извещённого надлежащим образом о дате судебного заседания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах кражи, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 воспользовался услугой такси, совершал поездку в автомобиле "Hyundai Accent", г.р.з. №, под управлением Вердиева Х.Д.о. в сторону г. Тюмень, в счет оплаты проезда по просьбе водителя он перевел денежные средства двумя транзакциями в размере 20 000 руб. на имя Веридев Х.Д.о. по номеру его телефона +№. По дороге они купили продукты питания, воду и бутылку водки. По дороге Потерпевший №1 выпил спиртное и уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который находился в чехле, а чехол висел у него на шее. В последующем таксист Веридев Х.Д.о. обнаружил его телефон под передним пассажирским сиденьем и вернул ему. Далее, через некоторое время он Потерпевший №1 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:43 до 18:47 с его кредитной карты АО «Альфа Банк» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 125 000 рублей на карту банка АО «Т-Банк» имя получателя Веридев Х.Д.о.. Он попытался дозвониться до таксиста по данному факту, но он ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и написал заявление о краже у него денежных средств. Материальный ущерб в размере 125 000 руб. является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем около 150 000 рублей в месяц, заработная плата супруги порядка 25 000 рублей, оплата коммунальных платежей около 6 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 54-58). Потерпевший №1 ссылался на то, что причиненный Вердиевым Х.Д.о. ущерб ему возмещен, претензий к Вердиеву Х.Д.о. потерпевший не имеет, о чем имеется расписка (т. 1, л.д. 64).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который указал, что является братом Вердиева Х.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вердиев Х.Д.о. и сообщил, что довез мужчину, стоимость поездки составила 125 000 руб., и сказал, что у него дома имеются его личные денежные средства, он попросил их привезти в г. Нефтекамск, чтобы возместить ущерб мужчине (том 1, л.д. 65-66).
Кроме признательных показаний подсудимого Вердиева Х.Д.о., показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вина Вердиева Х.Д.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он сообщил о снятии Вердиевым Х.Д.о. денежных средств с его банковского счета АО «Альфа Банк» в размере 125 000 руб. (т. 1 л.д. 25);
- рапортом об обнаружении признаков преступления уполномоченного должностного лица ОМВД России по г. Новому Уренгою, зарегистрированного в ОМВД России по г. Новому Уренгою № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35);
- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему ущерб возмещен и претензий он не имеет (т. 1 л.д. 64);
- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «В2 Pro» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 74-80). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по делу, и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, согласно расписке (т. 1 л.д. 81-83);
- протоколом личного досмотра Вердиева Х.Д.о., в ходе которого у задержанного в присутствии понятых изъяты: мобильный телефон, банковские карты, денежные купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 50 штук (т. 1, л.д. 85-86, 89-91);
- протоколом осмотра изъятых предметов: мобильного телефона, банковских карт, денежных купюр номиналом 5 000 руб. в количестве 50 штук. Осмотренные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92-106);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около кафе «Шашлычный дворик» по адресу: <адрес>А (т. 1, л.д. 202-205);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе "Halal", расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> (т. 1, л.д. 208-212);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1, л.д. 214-217).
Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является относимой, допустимой, достоверной и подтверждает виновность Вердиева Х.Д.о. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия Вердиева Х.Д.о. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Вердиеву Х.Д.о. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вердиев Х.Д.о. совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Как обстоятельства, характеризующие личность Вердиева Х.Д.о., судом установлено, что он является уроженцем и гражданином Республики Азербайджан, срок действия временной регистрации и патента на работу в Российской Федерации у него закончился, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, не судим, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вердиева Х.Д.о. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вердиева Х.Д.о., суд не усматривает.
Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, длительное время по настоящему делу находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), влияние назначенного наказания на исправление Вердиева Х.Д.о., на условия жизни его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает возможным назначить Вердиеву Х.Д.о. наказание в виде штрафа, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Вердиева Х.Д.о., достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний суд не усмотрел.
Размер назначаемого Вердиеву Х.Д.о. наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также имущественного положения Вердиева Х.Д.о.
Законом установлено, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания может назначаться только к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. К иным видам наказаний в качестве дополнительного наказания ограничение свободы назначаться не может. В связи с чем, данный вопрос судом не обсуждается.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Вердиеву Х.Д.о., поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
При назначении Вердиеву Х.Д.о. штрафа в качестве основного вида наказания, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает Вердиева Х.Д.о. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Вердиева Х.Д.о. суд считает необходимым отменить, иную меру пресечения считает возможным не избирать.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Samsung А53» - вернуть по принадлежности, поскольку не использовался осужденным в качестве орудия для совершения кражи денежных средств с банковского счета; банковские карты - вернуть по принадлежности, при невостребованности – уничтожить; денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 50 штук - вернуть по принадлежности.
Иные документы хранить в материалах дела.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Из материалов уголовного дела было установлено, что на стадии следствия процессуальные издержки составили 10 676 руб. 60 коп.
С учетом личности Вердиева Х.Д.о., его семейного и материального положения, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 10 676 руб. 00 коп. с их отнесением за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вердиева Х.Д.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от назначенного наказания в виде штрафа Вердиева Х.Д.о. освободить.
Меру пресечения Вердиеву Х.Д.о. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда в соответствии со ст. 311 УПК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung А53» - вернуть по принадлежности; банковские карты - вернуть по принадлежности, при невостребованности – уничтожить; денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 50 штук - вернуть по принадлежности.
Освободить Вердиева Х.Д.о. от уплаты процессуальных издержек в размере 10 676 руб. 00 коп. и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры Е.Н. Михайлова