ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 г. г. Сургут, ХМАО – Югра
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., с участием государственных обвинителей Лебедевой Е.А., Гладких П.Г., подсудимого Шмелева В.А., его защитника – адвоката Кевва С.Н., подсудимого Суслина Ю.Б., его защитника – адвоката Когана Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Шмелева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, являющегося пенсионером по возрасту, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,
Суслина Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев В.А. и Суслин Ю.Б. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов, континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. более точное время дознанием не установлено, Шмелев В.А. и Суслин Ю.Б., находясь в <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, Шмелев В.А. и Суслин Ю.Б., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно - ресурсному потенциалу в результате сокращения численности водных биологических ресурсов, и желая наступления этих последствий, имея при себе резиновую лодку, 2 весла, сетное орудие добычи (вылова) из лески (мононити), размером 50x1 метра с ячеей 45 мм., прибыли на берег протоки «Калинка», расположенной в 10 километрах от <адрес>, с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, где действуя совместно и согласовано Суслин Ю.Б. и Шмелев В.А. спустили лодку на воду и, находясь на вышеуказанном участке протоки «Калинка», который, согласно письма Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в нарушении п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 2, 15.4.6., 15.5.1, 15.5.3, 20.1., 35.1., 35.2, п.п. «а» п. 36.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 (далее - Правила), используя запрещенное орудие лова – сетное орудие добычи (вылова) из лески (мононити), размером 50x1 метра с ячеей 45 мм., являющееся в соответствии с п.п. 35.2 Правил запретным орудием добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, в продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 06 часов 38 минут Шмелев В.А. совместно с Суслиным Ю.Б., произвел добычу водных биоресурсов, а именно рыбы вида «карась» в количестве 8 особей, стоимостью 500 рублей 00 копеек за одну особь, общей стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к семейству карповые (Cyprinidae) к виду карась серебряный (Carassius auratus); рыбы вида «щука» в количестве 1 особи, стоимостью 1850 рублей 00 копеек, которая согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к семейству щуковые (Esocidae) к виду щука обыкновенная (Esox licius); рыбы вида «окунь» в количестве 3 особей, стоимостью 500 рублей 00 копеек за одну особь, общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек, которые согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к семейству окуневые (Percidae) к виду окунь обыкновенный (Perca fluviatilis); рыба вида «лещ» в количестве 3 особей, стоимость 1000 рублей 00 копеек за одну особь, общей стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, которые согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к семейству карповые (Cyprinidae) к виду лещ (Abramis brama).
В результате совместных умышленных действий Шмелева В.А. и Суслина Ю.Б., в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 9 850 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимые Шмелев В.А. и Суслин Ю.Б. полностью согласились с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, они осознают характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники – адвокаты Кевва С.Н. и Коган Д.В. согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. и представитель потерпевшего Тенелева Е.А. (согласно материалам дела том 2, л.д. 111-112) согласны постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Шмелева В.А. и Суслина Ю.Б. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые после оглашения обвинения поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, осознают характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно, своевременно, в присутствии защитников и после консультации с ними, преступления, совершенные Шмелевым В.А. и Суслиным Ю.Б., относится к категории средней тяжести, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом материалов дела, касающихся личности Шмелева В.А. и Суслина Ю.Б., обстоятельств совершения ими преступлений, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
Суд квалифицирует действия Шмелева В.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов, континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Суслина Ю.Б. по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов, континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Шмелев В.А. и Суслин Ю.Б. совершили умышленное экологическое преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Шмелева В.А., который является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, ветераном труда, в ходе выполнения боевых задач в рамках проведения специальной военной операции погиб его сын – Шмелев А.А., 1996 года рождения; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение скоростного режима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, переносил операции на сердце и сосудах сердца (стентирование), ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Суслина Ю.Б., который является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шмелева В.А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Суслина Ю.Б., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.
Суд при назначении наказания Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б., суд не усматривает.
Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность Шмелева В.А. и Суслина Ю.Б., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённых, суд считает необходимым назначить Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимых, тяжести содеянного, последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным применить к Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Шмелев В.А. и Суслин Ю.Б. социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, где характеризуются исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, состоят в браке, иждивенцев не имеют, вину признали, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением. Шмелев В.А. является пенсионером, ветераном труда, переносил операции на сердце и сосудах сердца (стентирование), в ходе выполнения боевых задач в рамках проведения специальной военной операции погиб его сын – Шмелев А.А., 1996 года рождения. Суслин Ю.Б. имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.
Указанные обстоятельства применительно к каждому из подсудимых суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначить Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимым альтернативного вида наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы.
Оснований для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.
Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Оснований для освобождения Шмелева В.А. и Суслина Ю.Б. от наказания не имеется, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ даёт суду основание для назначения Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Меру пресечения подсудимым Шмелеву В.А. и Суслину Ю.Б. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Установлено, что Шмелев В.А. и Суслин Ю.Б., совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, использовали резиновую лодку "Муссон" с веслами, которые были признаны вещественными доказательствами и орудием преступления.
Указанное имущество принадлежит гр. ФИО8, в связи с чем должно быть возвращено его законному владельцу.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- рыба: породы окунь в количестве 2 особей, породы лещ в количестве 3 особей, породы щука в количестве 1 особи, породы карась в количестве 8 особей, рыболовную сеть – уничтожить;
- резиновую лодку марки «Муссон», 2 весла – вернуть по принадлежности.
Иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шмелева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Шмелева В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу оставить Шмелеву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Суслина Ю.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Суслина Ю.Б. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу оставить Суслину Ю.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- рыба: породы окунь в количестве 2 особей, породы лещ в количестве 3 особей, породы щука в количестве 1 особи, породы карась в количестве 8 особей, рыболовную сеть – уничтожить;
- резиновую лодку марки «Муссон», 2 весла – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна:
Председательствующий Е.Н. Михайлова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле № (№), УИД №