РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Фахретденова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Иванов Д.А. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Иванов Д.А. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку не установлена его вина в совершении правонарушения, факт управления им транспортным средством перед направлением на медицинское освидетельствование не установлен и не подтвержден материалами дела, место отстранения его от управления транспортным средством, указанное в протоколе, не соответствует показаниям свидетелей. Кроме того, указал, что между ДТП и составлением административного материала прошел значительный промежуток времени, в который он и принял алкоголь, доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения не представлено. Иванов Д.А. в жалобе указывает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно принято недопустимое доказательство по мнению заявителя жалобы – рапорт ИДПС У, который не содержался в направленных мировому судье материалах, а представлен позднее.
В судебном заседании Иванов Д.А. поддержал доводы своей жалобы, просил о ее удовлетворении. Суду также пояснил, что административное правонарушение он не свершал, сотрудниками ДПС не установлен факт управления им транспортным средством. Пояснил, что 02.01.2026 стал участником ДТП, приехал домой, припарковал автомобиль, в связи с переживаниями по поводу повреждения своего транспортного средства, стал распивать спиртное, спустился в машину за забытым в ней телефоном, продолжил распивать спиртное в автомобиле, который был запущен, был в футболке и шортах. Примерно через 30 минут подъехали сотрудники ДПС. Указал, что рапорт П.Д.В. пояснял, что ходил с ним курить, но курить он ходил с У, в связи с чем сотрудники ДПС дают неверные показания.
Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу – Халыкова Н.В. поддержала доводы жалобы и позицию Иванова Д.А., пояснив, что мировым судьей не приняты во внимание показания С.И.И., допрошенного в судебном заседании, а протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении Иванова Д.А. составлен в месте, отличном от места управления Ивановым Д.А. транспортным средством.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.01.2026 в 02:40 Иванов Д.А., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №..., находясь по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 80, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- протоколом от 02.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваова Д.А., соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом об отстранении Иванова Д.А. управления транспортным средством 66 ОУ №1263593 от 02.01.2026, составленным по адресу: пр. Мира, 57 «А» в г. Нижний Тагил, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, при ведении видеозаписи;
- протоколом 66 МО №0830713 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванова Д.А. от 02.01.2026, в котором он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование;
- актом №2 от 02.01.2026 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого Иванов Д.А. отказался от медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 80;
- протоколом 66 ЗТ № 0909654 от 02.01.2026 о задержании транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак №....
- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процедуры составления в отношении Иванова Д.А. указанных документов.
Довод Иванова Д.А. и его защитника о том, что Иванов Д.А. не управлял транспортным средством опровергается показаниями сотрудника ГАИ П.Д.В., а также С.В.Г. и С.Е.В., отраженных в данных ими объяснениях, сообщившими о произошедшем с участием автомобиля под управлением С.В.Г. ДТП, после которого водитель автомобиля Лада Веста белого цвета государственный регистрационный знак №..., выходил и осматривал транспортное средство, был в состоянии опьянения, покинул место ДТП.
Довод Иванова Д.А. и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Адрес, указанный в протоколе: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 57 «А», является местом его фактического составления, что не противоречит установленным к данному протоколу требованиям закона.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Иванова Д.А., отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванову Д.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы Иванова Д.А. о том, что сотрудниками ГАИ не представлено достаточных и допустимых доказательств его вины, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд полагает, что приводимые в жалобе и в судебном заседании доводы Иванова Д.А. и его защитника Халыковой Н.В. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иванова Д.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Не нашел свое подтверждение о довод жалобы Иванова Д.А. о наличии у мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления обвинительного уклона. Поскольку как установлено из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей соблюдены принципы состязательности сторон, разрешены все заявленные ходатайства, допрошен свидетель С.И.И., показания которого приведены в обжалуемом постановлении и получили мотивированную оценку мирового судьи.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Иванова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи приложены к протоколу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иванова Д.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств, не имеется.
Мировым судьей разрешены ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу в надлежащем порядке.
Жалоба Иванова Д.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Постановление о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене и изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова