РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Андрея Михайловича на постановление должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № №... от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 08 апреля 2026 года Константинов А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенным по жалобе решением врио начальника Госавтоинспекции МУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Шитовым Е.А. от 20 апреля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Константинова А.М. - без удовлетворения.
Должностным лицом установлено, что Константинов А.М. 25 марта 2026 года в 17 часов 25 минут, управляя автомашиной «... у д. № 1 к.5 по ул. Металлургов в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...
Константинов А.М. обратился в суд с жалобой, подписанной его защитником Константиновой Т.А., в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное правонарушение не совершал, двигался по своей полосе, в столкновении с другим транспортным средством не виновен.
Константинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Защитник Константинова А.М. – Константинова Т.А. поддержала доводы жалобы, указала суду, что со слов Константинова А.М. из видео видно, что автомобиль ... ехала с большой скоростью и совершая поворот направо, при этом обогнав ... поняла, что впереди у нее на полосе находятся другие машины, начала смещается в левую полосу, где ехал Константинов на ... и врезалась в данный ... вытолкнув его на трамвайные пути. Считает, что водитель ... нарушила боковой интервал, когда обгоняла ... А также обратилась к суду с устным ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению виновника ДТП.
Судья, заслушав устное ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы, на разрешение которой защитником были поставлены такие вопросы как: установление виновника в ДТП от 25.03.2026, с какой скоростью двигался автомобиль другого участника ДТП, были ли нарушены какие либо пункты Правил дорожного движения каждым из участников ДТП, отклонил его по следующим основаниям.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения иных участников дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Свидетель ... в судебном заседании суду пояснила, что она ехала на своей машине ... по ул. Индустриальная по правой полосе и совершая поворот направо к мосту в районе Управления комбината, почувствовала удар по кузову машины в задний бампер слева, затем почувстовала скрежет по задней левой двери, затем почувствовала скрежет по ее водительской левой переднюю двери, затем, ... с которым произошло столкновение бампером передним разбил стекло ее водительской двери, осколки стекла посыпались в салон, зацепив бампером за переднюю стойку ее левой двери потащил ее автомобиль на рельсы, гд уже потом остановился. Полагает, что столкновение произошло из-за того, что водитель ... ее не видел и начал смещаться вправо при повороте на ее полосу, в связи с чем и произошло столкновение.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу правил, боковым интервалом признается расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении.
Из представленных документов усматривается, что 28 марта 2026 года водитель Константинов А.М., управляя транспортным средством марки КАМАЗ ... у д. № 1 к. 5 по ул. Металлургов в г. Нижний Тагил Свердловской области в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего свершил столкновение с автомобилем ... под управлением ...
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Константинова А.М., которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду несогласия Константинова А.М. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Константинова А.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 03.04.2026 в отношении Константинова А.М. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС Глухова А.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожного- транспортном происшествии от 25.03.2026, письменными объяснениями Константинова А.М.; письменными объяснениями ...., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 25.03.2026; видеозаписью с камер наружного наблюдения АО «ЕВРАЗ», фотоматериалами.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении и решении должностных лиц вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, копия постановления вручена Константинову А.М., которое он обжаловал в установленном законом порядке.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждают факт несоблюдения Константиновым А.М. бокового интервала между его автомашиной и автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия, который ехал по соседней полосе в попутном направлении, как что сделало невозможным избежать дорожно-транспортное происшествие, следовательно, нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение.
Так из видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленной на корпусе №1 Управления комбината АО «ЕВРАЗ», усматривается, что автомобиль КАМАЗ движется по левой полосе, а по правой полосе движется легковой автомобиль белого цвета, оба автомобиля двигаются параллельно друг другу и в месте где дорога начинает направление поворота направо, видно, что автомобиль КАМАЗ сокращает радиус проезда поворота направо выезжая на правую полосу попутного направления, где движется белый автомобиль, в результате чего происходит столкновение данных транспортных средств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Доводы защитника о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Между тем доводы Константинова А.М. и его защитника об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Константиновым А.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Константинов А.М. как непосредственный участник дорожного движения был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, соблюдать боковой интервал до автомобиля, движущегося по соседней полосе в попутном направлении, который позволил бы ему избежать столкновения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Константинов А.М. имел объективную возможность соблюсти боковой интервал до движущегося по правой полосе автомобиля в попутном направлении, который позволил бы избежать столкновения.
Суждения Константинова А.М. о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего Константиновым А.М. при установленных обстоятельствах сделано не было.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенного по делу постановления и решения по жалобе, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Константинова А.М. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Константинову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Константинову А.М. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Константинова А.М. к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова