РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двоеглазова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Двоеглазов А.М. за управление 21.02.2026 в 20:30 час. по адресу: ул. К. Пылаева, д. 20 в городе Нижний Тагил Свердловской области транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Двоеглазов А.М. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ему врачом-терапевтом назначен медицинский препарат «Андипал», который в своем составе содержит вещество фенобарбитал, кроме того, у заявителя имеется хроническое заболевание, и прием назначенных лекарственных препаратов является для него жизненно необходимым. Таким образом, заявитель полагает, что такой прием лекарств может быть квалифицировано как действие в состоянии крайней необходимости. Кроме того, судом не дана оценка того факта, что заявитель повторно сдал анализы мочи в ... 22.02.2026, по итогам исследования которых барбитураты в моче не обнаружены. Считает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании Двоеглазов А.М. поддержал доводы своей жалобы, просил о ее удовлетворении. Суду пояснил, что употребил таблетку Андипала 16 февраля 2026 года, думал, что содержащиеся в ней барбитураты уже вывелись из организма. Просил учесть, что имеет заболевание почек, в связи с этим полагает, что организм не справился с выведением запрещенного вещества.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Парфенов К.В. поддержал позицию Двоеглазова А.М., просил учесть, что через 12 часов после освидетельствования, Двоеглазов самостоятельно повторно в ... сдал анализ мочи, по результатам исследования которого барбитураты не обнаружены. Полагает, что вменяемое Двоеглазову правонарушение является малозначительным и просил в связи с этим производство по делу прекратить и ограничится устным замечанием.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 февраля 2026 года в 20 час. 30 мин. у дома № 20 по ул. Константина Пылаева в городе Нижний Тагил Свердловской области Двоеглазов А.М. управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом от 06.09.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении Двоеглазова А.М. от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указан признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом №... о направлении Двоеглазова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием данного направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование указано на согласие Двоеглазова А.М. (собственноручно); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 207 от 21.02.2026, согласно которого в ходе медицинского освидетельствования у Двоеглазова А.М. в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружено: фенобарбитал, установлено состояние опьянения (справка ХТИ 1202), результат освидетельствования зафиксирован фельдшером ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7) в акте медицинского освидетельствования; протоколом №... от 21.02.2026 о задержании транспортного средства.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов замечаний к процедуре освидетельствования Двоеглазов А.М. не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Двоеглазова А.М. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Двоеглазова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» в кабинете медицинского освидетельствования, в отношении Двоеглазова А.М. по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования Двоеглазова А.М. в моче обнаружен фенобарбитал, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998№ 681 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Двоеглазова А.М. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Несогласие заявителя с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Двоеглазова А.М. в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Двоеглазова А.М. на употребление им лекарственного препарата «Андипал», который ему был выписан врачом, инструкцию к которому он не читал, как он пояснил в судебном заседании, не влечет освобождения последнего от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. Кроме того, в соответствии с инструкцией по применению указанного препарата, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период лечения необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Следовательно, употребление лекарственного препарата «Андипал» исключало управление транспортным средством.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что принятие им лекарственного препарата «Андипал» жизненно необходимого для его здоровья, и управление им при этом транспортным средством следует квалифицировать как действие в состоянии крайней необходимости в порядке ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, управление Двоеглазовым А.М. транспортным средством, при обстоятельствах употребления им лекарственного препарата, содержащего запрещенное вещество, никоим образом не может расцениваться, как действие для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности самого Двоеглазова, так и других лиц. В таком случае, Двоеглазову А.М. следовало отказаться от управления своим транспортным средством.
Все процессуальные действия в отношении Двоеглазова А.М. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 (далее Правила № 1882), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием направления Двоеглазова А.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с абз.2 п.7 Правил № 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи не имеется, данных о какой либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.
Довод заявителя и его защитника о том, что имеются основания признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и установленные действия Двоеглазова А.М. не могут быть признаны малозначительными.
Фактически жалоба Двоеглазова А.М. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Постановление о привлечении Двоеглазова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Двоеглазова Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова