РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 апреля 2026 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 сентября 2024 года №... общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее ООО «Уралстроймонтаж» ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе защитник ООО «Уралстроймонтаж» просит об отмене постановления должностного лица от 13.04.2026, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в указанное в постановлении время водитель на транспортном средстве ... принадлежащем ООО «Уралстроймонтаж» двигался по правой полосе для совершения заезда через контрольно-пропускной пункт на территорию завода, перед заездом в который образовалась пробка, в связи с чем обычное движение по правой полосе было затруднено и все автомобили двигались с небольшой скоростью. Указывает на то что, исходя из представленных фотоматериалов, видно, что в период времени около трех минут, данное транспортное средство, сначало было перед мостом, а затем уже находилось после моста, что указывает, на что, что автомобиль находился в движении, двигаясь в заторе. Полагает, что транспортное средств о не осуществляло преднамеренную остановку, движение было обусловлено дорожной обстановкой (затор перед КПП). В связи с чем, утверждает, что состава административного правонарушения, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности не имеется.
В судебное заседание законный представитель ООО «Уралстроймонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не просил.
Представитель (защитник) ООО «Уралстроймонтаж», действующая по доверенности Тимершина О.С. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Защитник ООО «Уралстроймонтаж» Сенников Д.О., действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что неправомерно вынесено данное постановление, так как водитель двигался в потоке, ему нужно было заехать на КПП на завод поскольку там все так заезжают.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно пункту 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Госстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-с, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2026 года в 13 часов 27 минут 02 секунды по адресу: г. Нижний Тагил ул. Индустриальная в районе дома 1 к4 по ул. Металлургов Свердловской области, водитель, управляя транспортным средством СИТРАК С7Н, государственный регистрационный знак Т756КА196, собственником которого является ООО «Уралстроймонтаж», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Паркон-А", свидетельство о поверке С-СП/07-05-2025/431106119 действительное до 06 мая 2027 года включительно; карточкой учета транспортного средства марки Грузовой тягач ... из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Уралстроймонтаж»; а также видеоматериалом, состоящим из двух видеофайлов в подтверждение фиксации совершенного правонарушения.
Факт нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица.
Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Уралстроймонтаж» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что нарушения правил дорожного движения допущено не было, поскольку вышеуказанное транспортное средство в спорный период времени находилось в движении и его движение было характерно движению в заторе, соответственно полагая, что водитель транспортного средства не совершал преднамеренную остановку в зоне действия знака, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.
Так, видеозаписью и фотоматериалами подтверждается, что транспортное средство с ... в 13:27:02 останавливается после моста в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». И кроме того, на видео и фотоматериалах видно, что расстояние на местности от места фиксации данного транспортного средства в 13:24:28 до места его (ТС) фиксации в 13:27:02 составляет примерно 20-30 метров, которые данное ТС преодолевает за 2 минуты 34 секунды, что не характерно движению транспортного средства в обычном режиме, а наоборот вопреки доводам жалобы подтверждает, что в указанное время, в указанном месте данное транспортное средство, находясь в зоне действия дорожного знака 3.27 и производило остановку.
Наличие факта остановки транспортного средства с гос.рег. ... в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» подтверждается материалами дела.
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 12.6 ПДД Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где она запрещена, водитель должен: включить аварийную сигнализацию; выставить знак аварийной остановки; принять меры для отвода транспортного средства (оттолкать или отбуксировать машину туда, где остановка разрешена).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что данные требования Правил дорожного движения водителем транспортного средства с ... не выполнялись.
Доводов в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства о вынужденной остановке, подателем жалобы не приведено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Уралстроймонтаж» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Уралстроймонтаж» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок привлечения ООО «Уралстроймонтаж» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13 апреля 2026 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова