РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гишварова Романа Халимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Гишварову Р.Х.за нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно, а именно за проезд повторно перекрестка на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с этим постановлением Гишваров Р.Х.обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлено какой горел сигнал светофора, свидетелей данного нарушения не установлено, данных о том, как на самом деле работал светофор, не установлено положение стоп-линии на видеозаписи. Момент пересечения им стоп-линии не установлен. На видеозаписи видимость стоп-линии, знака 6.16 ограничена, соответственно момент проезда ее не виден, а также из видеозаписи не возможно установить какой горел сигнал светофора в момент проезда им стоп-линии. Также указал, что пояснения допрошенного в качестве специалиста Езепчука Р.Н. не могут быть использованы судом в качестве доказательства.
Гишваров Р.Х.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что проехал стоп-линию на зелёный сигнал светофора, выехал на перекресток следом за другой машиной и завершил маневр, в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД, соответственно в его действиях нет состава административного правонарушения вменяемого ему. При рассмотрении дела у мирового судьи сотрудники ДПС подтвердили, что стоп-линия как таковая им видна не была, однако они руководствовались светофором, который горел синхронно. Как видно из видеозаписи видимость места расположения знака 6.16 и сама стоп-линия не видна, а также не виден цвет сигнала светофора, который горел в его направлении. Мировым судьей не были всесторонне изучены материалы дела. С постановлением не согласен, так как вина его не доказана.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Гишварова Р.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 616), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 15.02.2026, в 10 часов 30 минут, Гишваров Р.Х., управляя транспортным средством ... находясь по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 12, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – повторно проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МУМВД России «Нижнетагильское» 25.02.2026 по факту нарушения Гишваровым П.Х. требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Нижнетагильское» Вороновского О.С. от 25.02.2026, сведениями об административных правонарушениях в отношении Гишварова Р.Х., вступившим в законную силу 04.06.2025 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № №... от 22.05.2025 которым Гишваров Р.Х. ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью из которой усматривается, что 25.02.2026 автомобиль ... проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Также мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Вороновский О.С. и Алексеенко А.А., которые дали суду объективные показания об обстоятельствах совершения Гишваровым Р.Х. вменяемого ему административного правонарушения, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется.
Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста старший инспектор отделения дорожного надзора ОГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» Езепчук Р.Н. дал суду пояснения в части работы светофорных объектов, в частности светофорного объекта, расположенного в г. Нижний Тагил по ул. Восточное шоссе – ул. Цементная в районе дома №12, что согласуется со сведениями (циклограммой) представленными из Центра организации дорожного движения города Нижний Тагил по работе данного светофорного объекта, с подтверждением его работы 25.02.2026 в штатном режиме, без перебоев в работе и его работе в синхронном режиме.
Так доводы жалобы, о том, что из видеозаписи не возможно установить какой (свет) сигнал светофора горел в момент пересечения Гишваровым стоп-линии, то есть момент въезда им на перекресток, судьей признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Гишварова Р.Х. проехал светофор на запрещающий желтый сигнал светофора, не останавливаясь, проехал перекресток повернув налево, при том, что уже загорелся красный сигнал светофора. После переключения сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, иные автомобили в данном направлении не двигались.
Содержание видеозаписи, показания допрошенных должностных лиц инспекторов ДПС, пояснения специалиста Езепчука Р.Н. по факту работы светофорного объекта в указанном месте, с учетом представленных сведений (циклограммы) согласуются между собой, каких либо сомнений не вызывают, необходимости вызова и допроса иного специалиста по работе светофорных объектов, судьей не установлено, в связи с чем, судьей протокольно в судебном заседании было отказано Гишварову Р.Х. в удовлетворении такого ходатайства.
Также, судьей протокольно было отказано Гишварову Р.Х. в отложении судебного заседания для предоставления времени для восстановления SD карты его видеорегистратора, которая повреждена и требует форматирования, по причинам установления факта затягивания процессуального времени рассмотрения дела, поскольку такая возможность у Гишварова имелась, начиная с 25 февраля 2026 года, а также с учетом извещения его о рассмотрении его жалобы районным судом – 29.04.2026.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гишварова Р.Х. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Гишварова Р.Х. к административной ответственности не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Гишварова Р.Х. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гишварова Р.Х. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гишварову Р.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Мировым судьей учтено, что за период, предшествующий совершению вменяемого Гишварову Р.Х. данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, последний многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали.
Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Оснований для признания назначенного Гишварову Р.Х. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Гишварову Р.Х. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Рудневым К.А., так и иными лицами.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Избранная Гишваровым Р.Х. позиция не признания факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в основе которой лежит его довод о том, что на видеозаписи из ограниченной видимости в виде сугроба, не видно расположение стоп-линии и дорожного знака 6.16, является предположительной, ничем не обоснованной, кроме того опровергающаяся видеозаписью, и расценивается судом, как способ избежать ответственности.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Гишварова Р.Х. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Гишварова Р.Х. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гишварова Романа Халимовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова