ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., с участием: государственного обвинителя Заббаровой Р.В., подсудимого Куколь Е.А., защитника – адвоката Гаврилова П.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куколь Елисея Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Органом предварительного расследования Куколь Е.А., обвиняется в том, что 11 июня 2026 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла, не имея разрешения собственника на право управления транспортным средством, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Свидетель №2, неосведомленным о его преступных намерениях, сел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись наличием в замке зажигания ключа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в отсутствии и без разрешения владельца, не имея права управления данным автомобилем, незаконно, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем и начал движение с места стоянки автомобиля в сторону перекрестка <адрес>. Далее Куколь Е.А., в вышеуказанный период времени, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, расположенный на перекрестке <адрес>, тем самым причинил механические повреждения вышеуказанному автомобилю. После чего Куколь Е.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, доехал до участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, и остановил автомобиль, тем самым прекратил движение на указанном автомобиле..
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.
Подсудимый Куколь Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением; принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред; последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон осознает.
Защитник – адвокат Гаврилов П.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Заббарова Р.В. не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Куколь Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
По правилам ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Куколь Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, учитывает позицию потерпевшего, который указал, что Куколь Е.А. загладил причиненный вред, принес свои извинения, а также те обстоятельства, что Куколь Е.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вред потерпевшему возместил, вследствие чего примирился с ним, и не возражает против прекращения уголовного дела.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, судом не установлено; условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, установленные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению на стадии досудебного производства в сумме 15 982 руб. 70 коп., суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Куколь Е.А. подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу, судья разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого, в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Куколь Елисея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куколь Е.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1;
- 12 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, один отрезок липкой ленты со следами материи, изъятые 28.07.2026 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления суда в законную силу –оставить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в сумме 15 982 руб. 70 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Куколь Е.А. освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления через Муравленковский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы, Куколь Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки ФИО4 вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья