ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении село Исетское 10 сентября 2026 года
Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Исетский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова О.В.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Рябов О.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также видимость в направлении движения и скорость, при которой есть возможность постоянно контролировать движение своего транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на дикое животное (лося). Из пояснений Рябова О.В. следует, что требований ПДД он не нарушал, лось появился из канавы внезапно. Вместе с тем, в ходе административного расследования не исследовался вопрос, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (лося) путем экстренного торможения с момента возникновения опасности (момента появления лося в поле видимости). В данном случае требуются специальные познания и проведение автотехнической экспертизы.
В связи с тем, что административное расследование проведено не полно, представленных материалов не достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении вместе с приложенными материалами подлежит возвращению должностному лицу составившему протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова вместе с приложенными материалами возвратить для надлежащего оформления должностному лицу составившему протокол – инспектору по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» Харловой Г.Н.
Судья подпись Л.В. Макарова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья подпись Л.В. Макарова