ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Сургут, ХМАО – Югра 19 февраля 2026 г.
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Прокурата А.М., защитника – адвоката Давыдова Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Прокурата А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Прокурат А.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 15 минут, водитель Прокурат А.М., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, управляя служебным технически исправным автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь в направлении со стороны г. Сургута по 51 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, Потерпевший №1, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Во время движения Прокурат А.М., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7., 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменениями от 16.07.2025 №1071) – (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущихся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и процессе движения, не доезжая 300 м до километрового указателя с отметкой «50», установленного на правой обочине относительно движения в сторону г. Сургута, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства в силу вышеуказанного состояния, выехал на полосу встречного движения, которая отделена разделительной линией в виде горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, где допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ СОБОЛЬ 27527, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, который двигался по встречной полосе во встречном направлении, чем он (Прокурат А.М.) нарушил пункты 1.4. и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
В результате неосторожных преступных действий Прокурат А.М., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, возникшие от действий тупых твердых предметов в едином механизме травмы, при ударах и соударениях о части транспортного средства за несколько минут – несколько часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здровью по признаку опасности для жизни, (в соответствии с пунктом № 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).
Своими действиями Прокурат А.М. нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 10.1 - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:
п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»
п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»
п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (дорожная горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен)»
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Допущенные Прокурат А.М. нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2 2 7 9.1(1), 10.1. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Своими действиями Прокурат А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокурата А.М. в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб потерпевшему. Потерпевший пояснил, что материальных и моральных претензий к Прокурату А.М. не имеет, так как последний принес ему свои извинения, выплатил в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., принятых мер ему достаточно, ходатайство заявляет добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Прокурат А.М. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно принес свои извинения потерпевшему, предпринял меры к заглаживанию вреда – выплатил 20 000 рублей. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.
Защитник Давыдов Р.Ю. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился.
Государственный обвинитель Гладких П.Г. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Прокурат А.М. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с Прокуратом А.М., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Прокурата А.М. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Прокурата А.М. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Прокурата А.М. за примирением сторон, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
При этом суд учитывает то, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, как и каким образом Прокурат А.М. возместил причиненный потерпевшей ущерб.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора:
- DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак Х370ЕН 72 регион – оставить в собственности законного владельца;
- автомобиль марки ГАЗ СОБОЛЬ 27527, государственный регистрационный знак Е713НР 186 регион – оставить в собственности законного владельца.
Иные документы хранить в материалах уголовного дела.
С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Прокурата А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Прокурату А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Сургутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
Копия верна:
Председательствующий Е.Н. Михайлова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле №, УИД №