ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев ходатайство Самарджева Павла Александровича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по свердловской области №... от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № №... от 21 марта 2025 года Самарджев Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
27.04.2026 года от Самарджева П.А. в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
В своем ходатайстве о восстановлении срока Самарджев П.А. указал, что, согласно данным официального сервиса «Почта России» спорное постановление им быо получено 27.03.2025, штраф назначенный по данному постановлению им был уплачен 18.06.2025 в виду добросовестного восприятия факта привлечения к ответственности как собственника автомобиля. Однако, при рассмотрении дела у мирового судьи в отношении него по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, при подготовке возражений и анализируя фотоматериалы, им было обнаружено, что в указанную в спорном постановлении дату (20.03.2025) в указанное время (15:22:23 час.) он вмененное постановлением № №... от 21 марта 2025 года правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, поскольку находился в другом месте, что подтверждается билетами на концерт ( в г. Екатеринбурге) и фотографические снимки с метаданными геолокации, что подтверждало его объективную невозможность находится в указанном в спорном постановлении месте. При этом указывает, что его брат Самарджев Виктор подтверждает, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения. В качестве уважительности причин пропуска обжалования данного постановления, заявитель указывает, что до 14 апреля 2026 года (рассмотрения дела по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ) не располагал сведениями, необходимыми для обоснования жалобы и не мог предвидеть, что реальным субъектом правонарушения является иное лицо.
В судебное заседание Самарджев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 года №... получена Самарджевым П.А. – 27 марта 2025 года. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620949 06 00258 9. Данный факт не оспаривается заявителем.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица № №... от 21 марта 2025 года являлось 07 апреля 2025 года.
По сведениям заявителя штраф им оплачен 18.06.2025.
Жалоба на постановление должностного лица подана Самарджевым П.А. в суд только 27 апреля 2026 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Так, в качестве доводов уважительности пропуска срока для подачи жалобы Самарджевым П.А. указывается, что только 14 апреля 2026 года при рассмотрении дела мировым судьей по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении него, им были тщательно проанализированы фотоматериалы относящиеся к спорному постановлению, где им было обнаружено, что в спорный период времени он своим транспортным средством не управлял.
Однако, при достаточной степени внимательности и ответственности, при получении спорного постановления должностного лица, где указаны время и место совершенного правонарушения, Самарджев П.А. мог воспользоваться своим правом и обжаловать указанное постановление, однако этого своевременно не сделал.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Объективных препятствий в подаче такой жалобы своевременно, судьей не установлено, заявителем не приведено.
Как видно из материалов дела, заявителем оперативно получено спорное постановление - 27 марта 2025 года, что им не оспаривается, соответственно по прошествии семи дней с даты, указанной в качестве даты совершения правонарушения – 20.03.2025, при желании и внимательности заявителем, события, которые им приводятся в ходатайстве, а именно нахождение на концерте в г. Екатеринбурге 20 марта 2025 года в указанное время, могли быть оценены своевременно и указаны в жалобе, с которой заявитель мог обратиться в установленные законом сроки.
Таким образом уважительных причин, указывающих на невозможность подачи жалобы в установленные сроки, Самарджевым П.А. не приведено, подтверждающих тому доказательств не представлено, поскольку установление обстоятельств, при которых было совершено вменяемое 20.03.2025 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ только 14.04.2026 не подтверждает те обстоятельства, которые заявителем указаны в ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного, с учетом выполнения должностным лицом предусмотренных требований закона о направлении в адрес лица, привлеченного к ответственности, вынесенного по итогам рассмотрения дела акта, а также принимая во внимание, что заявителем не приведено объективных аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока обжалования уважительными, судья считает, что основания для восстановления срока на обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Самарджеву Павлу Александровичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №... от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова