РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу Каныбека Уулу Адилета - адвоката Поливанова Александра Владиславовича на постановление должностного лица – начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Соловьевой С.В. №... от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каныбека Уулу Адилета,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением должностного лица - начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23 апреля 2026 года №... Каныбеку Уулу Адилету за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник адвокат Поливанов А.В. просит изменить постановление должностного лица, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, путем замены данного вида наказания на административной штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления должностное лицо не учло, что на момент задержания Каныбек У.А. был поставлен на миграционный учет с целью дальнейшего трудоустройства. Спорным постановлением вменяются события за 2025 год. Указывает на суровость назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поясняя, что Каныбек У.А. не представлял высокой общественной опасности, он был социально адаптирован, имел официальный доход.
В судебное заседание Каныбек У.А. не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Защитник Каныбека У.А. – адвокат Поливанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что Каныбек У.А. не оспаривает виновности в совершенном правонарушении, в данной жалобе оспаривается дополнительное наказание в виды выдворения, полагая, что в действиях Каныбека У.А. не усматривается такой общественной опасности, при наличии которой необходимо бы было применить к нему такой вид дополнительного наказания. Также указал, что в случае, если судом будет вынесено решение о замене выдворения на штраф, ИП Сунцов А.С. предоставляет гарантийное письмо о подтверждении намерения заключить с Каныбеком У.А. трудового договора.
Заслушав защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу – адвоката Поливанова А.В., огласив жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следящим выводам.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Каныбека У.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 23 апреля 2026 года в 19 часов 00 минут в служебном кабинете отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43 А установлен гражданин Республики Крыгызстан Каныбек Уулу Адилет, ../../.... г. года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 16.06.2025, с целью работа и законно находился на территории Российской Федерации до 13.09.2025, после чего 12.11.2025 года выехал с территории Российской Федерации, вновь въехал 12.11.2025 и пребывал на территории Российской Федерации до 22.12.2025, нарушив режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Так, в отделе по вопросам миграции установлено, что гражданин Каныбек У.А. въехал на территорию Российской Федерации 16.06.2025 и находился законно до 13.09.2025, после чего 12.11.2025 выехал и вновь заехал 12.11.2025 на территорию России и пребывал до 22.12.2025, то есть суммарно более 90 суток в течение одного календарного года. От выезда с территории Российской Федерации уклонился. Заявления в адрес территориального органа МВД России о продлении срока временного пребывания от Каныбека У.А. не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» Киселевой Е.В.; письменными объяснениями Каныбека У.А. сведениями из информационно-справочных учетов МВД России (ИБД-Ф, ИБД-р, ГИСМУ МВД России), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на момент выявления 23 апреля 2026 года Каныбек У.А. не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, поскольку срок пребывания на территории Российской Федерации истек 13.09.2025, т.е. находился на территории Российской Федерации более 90 суток, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Каныбека У.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Каныбека У.А. не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Каныбека У.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.
Порядок привлечения Каныбека У.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Каныбеку У.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Каныбеку У.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Судья соглашается с необходимостью назначения данного наказания Каныбеку У.А.
При принятии решения о выдворении Каныбека У.А. должностным лицом обоснованно оценен характер совершенного административного правонарушения, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, об отсутствии у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а также об отсуствии родственников, являющихся гражданами РФ, учитывая низкую степень лояльности Каныбека У.А. к правопорядку страны, неустранение нарушений и непринятие мер к легализации своего пребывания при наличии фактических и юридических возможностей, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Из материалов дела усматривается, в период законного нахождения на территории Российской Федерации Каныбек У.А. в установленном законом порядке с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не обращался.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Каныбек У.А. социально адаптирован, не подтверждён никакими доказательствами.
Довод защитника о том, что Каныбек У.А. предпринимал меры своей легализации, путм постановки на миграционный учет, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и не являются основанием для иной квалификации нарушения и не свидетельствуют об отсутствие вины Каныбека У.А. в совершении административного правонарушения и не являются основанием для исключения дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Желание Каныбека У.А. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Оснований для признания назначенного Каныбеку У.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с постановлением должностного лица относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Каныбека У.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление должностного лица – начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Соловьевой С.В. № №... от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каныбека Уулу Адилета, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Поливанова Александра Владиславовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова