РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадаляна Арсена Комитасовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Баалян А.К., являющийся водителем транспортного средства - автомобиля ... за невыполнение 12.03.2026 в 23:40 час. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 80 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Бадалян А.К., обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 12.03.2026 считает недопустимым доказательством. Указывает, что умысла на какую-либо фальсификацию отбираемого материала у него не было, что свидетельствует о пройдённом повторном исследовании крови на следующий день. Последствия такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснил.
Бадалян А.К. в судебном заседании от 20.05.2026 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что представил суду доказательства, что в состоянии опьянения он не был, что подтвердил сданным анализом крови на следующий день, после вменяемых событий. Также указал, что не согласен с тем фактом, что медсестра указала температуру мочи, как 32 градуса, в то время как он видел, что на градуснике было 35 градусов. Когда ему сказали ставить свою подпись в журнале и в акте, он не очень владея русским языком, не понимал для чего ставит подпись. При этом на вопрос суда указал, что переводчик ему не нужен и не нужен был при рассмотрении дела у мирового судьи и при оформлении материалов дела. Русским языком владеет. Указал, что ему не разъяснили последствий такого отказа от прохождения освидетельствования, который он подписал в акте.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвокат Косенко Д.В. позицию Бадаляна А.К. поддержал, суду указал, что Бадалян А.К. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, поскольку процедура медицинского освидетельствования нарушена, по доводам указанным в жалобе. Умысла на совершение вмененного Бадаляну А.К. правонарушения, не было. Поскольку проведенное на следующий день медицинское освидетельствование не выявило, какого либо состояния опьянения у Бадаляна А.К., в связи с наличием такого медицинского заключения от 13.03.2026, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Бадалян А.К. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 12.03.2026 в 23:40 Бадалян А.К., являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки ... находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, д. 80 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Бадалян А.К. возражений не высказал (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении Бадаляна А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 283 от 12 марта 2026 года, где указано, что Бадалян А.К. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7-8); видеозаписями, одна из которых была произведена в патрульном автомобиле, вторая видеозапись была запрошена из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» при прохождении медицинского освидетельствования Бадаляна А.К., содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бадаляна А.К., отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бадаляну А.К. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Бадаляна А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетная форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форма и порядок ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2025 № 82494), вступивший в силу с 1 сентября 2025 года (далее - Порядок № 262н).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Порядка № 262н Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Медицинское освидетельствование включает в себя следующее (пункт 3 Порядка N 262н): осмотр врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим соответствующее обучение (подготовку); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате через 15 - 25 минут после первого исследования проводится повторное исследование. При отрицательном результате первого исследования повторное исследование не проводится (пункты 18 - 20 Порядка № 262н).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 21 Порядка № 262н).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии водителя (пункты 28, 29, подпункт 3 пункта 33 Порядка № 262н): 1) установлено состояние опьянения. Такое заключение выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Такое заключение выносится в том числе при фальсификации образца биологического материала (моча) (подп. 5 п. 33 Порядка № 262н).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в акте медицинского освидетельствования, один из экземпляров которого выдается водителю по завершении освидетельствования и оформления его результатов (пункт 34, подпункт 1 пункта 46 Порядка N 262н).
Согласно п.п. 1 п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение №1 к Порядку) в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Как установлено материалами дела согласно заключению по результатам медицинского освидетельствования, результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта температура пробы биологического объекта (мочи) Бадаляна А.К. составила 32,2 °C. Кроме того, в акте зафиксировано, что со слов мед. сестры в комнате для отбора биологических сред, при сдаче анализа Бадалян А.К. отворачивался, на просьбы встать боком не реагировал. В связи с данным обстоятельством фельдшером сделано заключение о фальсификации пробы биологического объекта (мочи). На основании изложенного фельдшером вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что имелись основания для отбора у Бадаляна А.К. крови, безосновательны. Как следует из содержания акта, последний фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи). По смыслу пункта 7 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 1 к Порядку) при химико-токсикологических исследованиях образцов биологического материала (крови) проводятся только подтверждающие исследования.
А также согласно п. 23. Порядка № 262н отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.
В настоящем случае составленный фельдщером акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы изложенные обстоятельства, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вышеприведенными положениями Порядка № 262н опровергаются доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности о том, что отбор образца биологического объекта произведен при отсутствии установленных не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку Бадалян А.К. был освидетельствован на основании пп.1 п. 22 Порядка № 262н, как лицо, которое управляет транспортным средством.
На основании исследованных доказательств, мировым судьей, верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, действий должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по направлению водителя Бадаляна А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводом жалобы и защитника нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка № 262н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации – ГАУЗ СО «ПБ№ 7», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - фельдшером <... имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Довод Бадаляна А.К., о том, что после измерения мед.сестрой температуры сданного им биологического объекта (моча) на термометре он видел другое значение (результат) отличный от того, какой указан в Акте признается судьей не состоятельным, поскольку ничем не подтвержден и опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.
Сведения о поверке технического средства измерения термометр медицинский инфракрасный WF-4000 Рег. № 76372-19 заводский номер 2303N02777, с помощью которого проведено измерение температуры биологического объекта, содержатся в представленном в дело свидетельстве о поверке средства, из которого следует, что дата поверки указанного средства измерения 19.06.2025 года, свидетельство С-БУВ/19-06-2025/440882799, действительно до 18.06.2028 года.
Судьей, также отклоняются доводы Бадаляна А.К. о том, что он не понимал, за что он расписывался в журнале и в Акте, поскольку такие доводы в судебном заседании не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и кроме того, расцениваются судьей, как способ избежать ответственности.
Дополнительно представленная в материалы дела видеозапись медицинского освидетельствования на состояние опьянения была исследована в судебном заседании и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, каких-либо противоречий с письменными доказательствами не имеет.
Довод жалобы о необоснованности вывода врача о фальсификации биологического материала является субъективным мнением заявителя.
Также довод жалобы и защитника о том, что имеется медицинское заключение, которое Бадалян А.К. самостоятельно прошел на следующий день 13.03.2026 по результатам которого состояние опьянения не установлено, не имеют правового значения для квалификации действий Бадаляна А.К. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность применения мер обеспечения производства по делу под сомнение не ставят. Состав вмененного Бадаляну А.К. административного правонарушения носит формальный характер, именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бадаляна А.К. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеофиксации.
При этом в соответствующем процессуальном документе указаны клинические признаки опьянения Бадаляна А.К., а значит, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия Бадаляна А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бадаляна А.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бадаляна А.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бадаляну А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.
Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бадаляна Арсена Комитасовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова