РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Ермакову А.Е. за нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно, а именно за проезд повторно перекрестка на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с этим постановлением Ермаков А.Е. обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно квалифицированы его действия, поскольку повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в его действиях не имеется, поскольку правонарушение от 08.04.2025 он не совершал. Судом не было учтено вопроса о наличии у свидетеля ... права собственности на данное транспортное средство, совершившее проезд на запрещающий красный сигнал светофора 08.04.2025. Полагает ссылки суда в постановлении на то обстоятельство, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между ним и его матерью ... 18.10.2024 не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД, в связи, с чем не был осуществлен переход права собственности на Ермакову О.В., являются неверными, не соответствующими законодательству, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Совершение правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора 25.02.2026, не отрицает, в чем раскаивается и считает, что должен быть подвергнут наказанию именно по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое постановление.
Ермаков А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, переквалифицировать его действия по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указывая, что правонарушение по постановлению от 10.04.2025 не совершал, так как находился в армии. На вопрос суда об обжаловании указанного постановления, пояснил, что не обжаловал его.
Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу, защитник Соловьев И.П. позицию Ермакова А.Е. поддержал, просил отметить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Ермакова А.Е. на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, утверждая, что собственником автомобиля в момент вмененного правонарушения по постановлению от 10.04.2025 не являлся, просил применить к этим обстоятельствам нормы гражданского законодательства, регулирующие возникновение права собственности на движимое имущество, в данном случае не зависящее от процедуры регистрации транспортного средства (регистрационного учета).
Протокольным определением судьей было отказано защитнику лица в отношении, которого ведется производство по делу, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, для предоставления времени для подачи жалобы на постановление от 10.04.2025, по причинам необъективного процессуального затягивания рассмотрения жалобы, поскольку такая возможность имелась у Ермакова А.Е. с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП (с 25.02.2026), однако своим процессуальным правом Ермаков не воспользовался. Кроме того, с жалобой на вышеуказанное постановление он может обратиться независимо от рассмотрения данной жалобы.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 616), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2026 года в 19 часов 33 минут около д. 24 по ул. индустриальная в г. Нижний Тагил Ермаков А.Е. управляя автомобилем ... повторно проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 25.02.2026 по факту нарушения Ермаковым А.Е. требований 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.02.2026, сведениями об административных правонарушениях в отношении Ермакова А.Е., вступившим в законную силу 13.05.2025 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №... от 10.04.2025 которым Ермаков А.Е. ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова А.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Ермакова А.Е. к административной ответственности не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Ермакова А.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ермакова А.Е. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, на основании ст. 1.5 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из материалов дела, постановлением должного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №... от 10.04.2025 Ермаков А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что свидетельствует об отнесении нарушения именно на зарегистрированного владельца транспортного средства. При том отмечено, что штраф за такое правонарушение уплачен.
Так, несогласие лица в отношении, которого ведется производство по делу и его защитника с постановлением мирового судьи, а также доводы данной жалобы, сводятся к несогласию с постановлением должного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.04.2025 о привлечении Ермакова А.Е. по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов дела, постановление должного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.04.2025 №... вступило в законную силу 13.05.2025, сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.
Соответственно, обстоятельства, которые приведены в жалобе в качестве доводов, относятся к обстоятельствам имевшим место при вынесении постановления должностного лица от 10.04.2025, которые предметом настоящего обжалования не являются, следовательно законность вынесенного постановления от 10.04.2025 по указанным в жалобе доводам в рамках данного производства, судьей не оценивается
Так, доводы жалобы признаются судьей не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и направлены на установление иных обстоятельств, не являющимися предметом оспаривания постановления мирового судьи.
Оснований для переквалификации действий Ермакова А.Е., судьей не установлено, доводы жалобы в этой части не обоснованы.
Таким образом, мировым судьей, верно установлен фат повторности совершения нарушения, поскольку Ермаков А.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 13.05.2025. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ермакову А.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Мировым судьей учтено, что за период, предшествующий совершению вменяемого Ермакову А.Е. данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, последний привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали.
Оснований для признания назначенного Ермакову А.Е. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Ермакову А.Е. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Ермакова А.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ермакова А.Е. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова