РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косяковой Натальи Ивановны на постановление должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №... 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 15 апреля 2026 года Косякова Н.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенным по жалобе решением командира взвода №2 роты №2ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Смирновым А.А. от 02 мая 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Косяковой Н.И. - без удовлетворения.
Должностным лицом установлено, что Косякова Н.И. 15 апреля 2026 года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной «... у д. № 23 по ул. Лебяжинская в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выполнила требование п. 22.9 ПДД, перевозила ребенка на заднем сидень без ремня безопасности.
Косякова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на данное постановление и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указала, что постановление должностного лица от 15.04.2026 и решение по жалобе не содержит доказательств вменяемого ей правонарушения, ее доводы не учтены, оценка им не дана. Так, при остановке ее автомобиля, инспектор Зубрилин Р.М. утверждал, что ребенок ... которого она перевозила на заднем сиденье был не пристегнут ремнем безопасности, в то время как перед выездом она лично пристегнула сына на заднем сиденьем ремнем безопасности. Кроме того, инспектор не мог непосредственно наблюдать движение ее автомобиля с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, поскольку задние боковые стекла ее автомобиля затемнены. На утверждения инспектора, что ребенок, только что в его присутствии пристегнул ремень безопасности, она возражала, указывая, что ребенок был пристегнут. Сделанными ею после получения на руки копии спорного постановления фотографиями, видно, что с левой стороны, снаружи автомобиля с закрытыми дверями машины, не видно пристегнут ли пассажир находящийся на заднем левом сиденье. Не согласна с временем совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и спорном постановлении, полагая, что остановлена инспектором ДПС она была ранее, рассчитав примерное время движения ее автомобиля с момента выезда из дома. Не согласна с тем, что в решении должное лицо ссылается на объяснения инспектора Васильева Г.И., который в момент остановки ее транспортного средства инспектором Зубрилиным не мог видеть факт, вменяемого ей правонарушения.
Косякова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что должностным лицом неправомерно вменено ей нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку ее сыну, которого она перевозила в спорное время на заднем сиденье автомобиля ..., полагая, что указанные требования распространяются на детей в возрасте младше 7 лет. Кроме того, просила учесть, что должностное лицо Смирнов А.А., который вынес решение по ее жалобе не мог рассматривать данную жалобу, так как в момент остановки ее автомобиля 15.04.2026 он находился неподалеку в другом экипаже другого служебного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Зубрилин Р.М. суду пояснил, что в апреле, точную дату не помнит он находился на службе в экипаже совместно с инспектором Васильевым Г.И., им был остановлен автомобиль ... под управлением Косяковой Н.И. при остановке он увидел, что ребенок, находящийся на заднем сиденье, которого он увидел через открытое стекло водительской двери, в момент остановки был не пристегнут ремнем безопасности, после чего сразу пристегнулся. Косяковой было предложено пройти в патрульный автомобиль для привлечения ее к административной ответственности. Косякова утверждала, что ребенок был пристегнут, с правонарушением была не согласна. На вопрос судьи подтвердил время совершения правонарушения, которое указал в процессуальных документах, поскольку в момент фиксации им правонарушения посмотрел на часы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Васильев Г.И. суду пояснил, что совместно с ИДПС Зубрилиным нес службу, который остановил автомобиль Косяковой. Он в это время находился на противоположной стороне дороги. Сам факт обнаружения правонарушения он не видел, впоследствии Косякова приглашала его посмотреть, что ребенок в автомобиле пристегнут, на что он пояснил, что инспектор Зубрилин зафиксировал данный факт непосредственным обнаружением. На вопрос судьи пояснил, что командир взвода №2 Смирнов А.А. в данном месте находился в составе другого экипажа на другом патрульном автомобиле, который находился на некотором расстоянии от их патрульного автомобиля и участия в обнаружении правонарушения и составлении процессуальных документов не участвовал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, в связи со следующим.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Правилами дорожного движения на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения).
Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил.
В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.
Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из представленных документов усматривается, что 15 апреля 2026 года водитель Косякова Н.И., управляя транспортным средством марки ... вблизи дома № 23 по ул. Лебяжинская в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила на заднем сиденье данного автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Косяковой Н.И., которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду несогласия Косяковой Н.И. с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Косяковой Н.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 15.04.2026 в отношении Косяковой Н.И. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС Зубрилина Р.М., а также показаниями свидетеля инспектора Зубрилина Р.М.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении и решении должностных лиц вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, копия постановления вручена Косяковой Н.И., которое она обжаловала в установленном законом порядке.
Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что совершенное Косяковой Н.И. административное правонарушение обнаружено инспектором ДПС путем личного визуального наблюдения. При этом непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением на момент события было предусмотрено «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
В соответствии с пунктом 1 части 1 с. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу Косяковой и вынесшего спорное решение, в исходе данного дела, допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Также, доводы заявителя о неправомерности рассмотрения командиром взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Смирновым А.А. ее жалобы на спорное постановление, отклоняются судьей, как необоснованные, поскольку данных о том, что данное должностное лицо участвовало в выявлении правонарушения, составляло процессуальные документы по фиксации такого правонарушения или иным образом влияло на формирование материалов дела, не имеется и кроме того опровергается показаниями инспектора Васильева Г.И., указавшего на отсутствие такого участия Смирнова А.А. при выявлении правонарушения Косяковой Н.И. Сам факт нахождения командира взвода Смирнова А.А. в указанное время на данном участке дороги не подтверждает его участие при выявлении данного правонарушения. Из пояснений инспектора Васильева Г.И. следует, что командир взвода Смирнов А.А. находился в составе другого экипажа на другом автомобиле и непосредственного участия в выявлении данного правонарушения не принимал. Таким образом, вынесенное командиром взвода Смирновым А.А. решение по жалобе от 02.05.2026 сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения жалобы, у судьи не вызывает.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Косяковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом неправомерно вменено ей нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, признаются не состоятельными, и расцениваются, как неверное толкование законодательства, поскольку приведенными положениями пункта 22.9 ПДД РФ предусмотрена перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле с использованием ремней безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Деяние Косяковой Н.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Суждения Косяковой Н.И. о своей невиновности несостоятельны, доказательств, свидетельствующих о соблюдении Косяковой Н.И. требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Представленные заявителем фото не опровергают факта вмененного ей правонарушения, поскольку, как указала сама заявитель в жалобе фото были сделаны после того, как инспектором ей было указано о выявленном правонарушении.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенного по делу постановления и решения по жалобе, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Косяковой Н.И. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. Решение должностным лицом приятно по жалобе с участием Косяковой Н.И.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Косяковой Н.И.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Косяковой Н.И. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Косяковой Н.И. к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № №... 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косяковой Натальи Ивановны, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2026 года,– оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова