РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костоусова Максима Дмитриевича – адвоката Шевцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года Костоусов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.
Не согласившись с этим постановлением, защитник Костоусова М.Д.. – адвокат Шевцов Е.А. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание пояснения Костоусова М.Д., который в судебном заседании пояснил, что на пр. Ленина в г. Нижний Тагил не находился, как это следует из материалов дела и показаний свидетелей сотрудников полиции, которые якобы обнаружили его по указанному адресу, в действительности, он находился у себя дома в г. Кировград, куда приехали сотрудники полиции и забрали его, повезли на медицинское освидетельствование, соответственно законных оснований для направления Костоусова М.Д. на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения и место жительства Костоусова М.Д., в связи, с чем данный протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.27 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.
Костоусов М.Д. в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника адвоката Шевцова Е.А. который доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку не имелось законных оснований направить Костоусова на медицинское освидетельствование и просил суд отнестись к показанием сотрудника полиции ... критически, поскольку они не соответствуют действительности.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Шевцова Е.А., огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Пунктом 1 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2026 года в 12 часов 20 минут гражданин Костоусов М.Д., находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил ул. Монтажников, д. 80 в ГАУЗ СО ПБ №7», не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Костоусова М.Д. по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Костоусовым М.Д. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.05.2026, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения старшего УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2026, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 10.05.2026, протоколом об административном задержании от 10.05.2026 и иными материалами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Костоусова М.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Костоусовым М.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, регламентирован положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Так, Костоусов М.Д., в связи с имеющимися признаками опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" указано "согласен на прохождение медицинского освидетельствования", стоим подпись Костоусова М.Д.
Согласно вышеуказанному протоколу направления на медицинское освидетельствование, а также рапорту сотрудника полиции, должностным лицом у Костоусова М.Д. были выявлены признаки опьянения – координация движения нарушена, поведение не соответствует обстановке, зрачки на свет не реагируют, запах алкоголя отсутствует, ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, Костоусов М.Д. не сделал.
Как видно из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 10.05.2026, фельдшером «ГАУЗ СО ПБ №7» ... освидетельствование Костоусова М.Д. не проводилось, во всех графах, в том числе в гр. 17 «медицинское заключение» указано на отказ от освидетельствования 10.05.2026.
В связи с изложенным, 10.05.2026 года должностным лицом административного органа в отношении Костоусова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является оконченным в момент соответствующего отказа, который имел место в 12 часов 20 минут. Из материалов дела не усматривается, что Костоусов М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, потому административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования наступает независимо от того, где был выявлен гражданин, у которого имелись явные признаки опьянения.
Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в протоколе об административном правонарушении противоречий в указании места рождения и точного адреса места проживания Костоусова М.Д., мировым судьей в порядке ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства были выяснены при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, где в частности мировым судьей, указано на уточнение места рождения и места жительства Костоусова М.Д., как место рождения – город ... и уточнено место жительства – (место расположения обезличено). Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Костоусова М.Д. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Так, в судебном заседании у мирового судьи допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ... показания, которых согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доводы защитника о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления Костоусова М.Д. на медицинское освидетельствование, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями должностных лиц, данными в судебном заседании.
Доводы жалобы о незаконности действий работников полиции направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой не усматриваю. Доказательств опровергающих представленные административным органом материалы, заявителем не представлены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вывод мирового судьи об избрании в качестве наказания Костоусову М.Д. такого вида наказания как административный арест следует признать правомерным, учитывая материальное положение Костоусова М.Д., который официально не трудоустроен.
Между тем, при назначении Костоусову М.Д. наказания в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток мировой судья не в полной мере учел характер и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности, отсутствие сведений о привлечении Костоусова М.Д. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
При изложенных обстоятельствах назначение Костоусову М.Д. наказания в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, считаю необходимым снизить срок назначенного Костоусову М.Д. административного ареста до 6 (шести) суток, в остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костоусова Максима Дмитриевича - изменить.
Снизить назначенное Костоусову М.Д. наказание в виде административного ареста до 6 (шести) суток.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2026 года в отношении Костоусова М.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Шевцова Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова