РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарджева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Самарджеву П.А. за нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно, а именно за проезд повторно перекрестка на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с этим постановлением Самарджев П.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей другого судебного участка, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обосновании жалобы заявитель указал, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не дана мотивированная оценка поименованных постановлением доказательств, не приведена согласованность перечисленных доказательств. Так, видеозапись, как доказательство, подробно не описана в постановлении мирового судьи, оценка данному доказательству не дана. Кроме того, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не получили оценки в оспариваемом постановлении. Полагает, что допущенное мировым судьей процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что мировым судьей повторно, в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, учтен признак повторности, то есть факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами считает несправедливым и несоразмерным содеянному. Лишение права управления транспортными средствами крайне негативно отразиться на его профессиональной деятельности, которая неразрывно связана с необходимостью постоянных разъездов. Кроме того, управление транспортными средствами необходимо для обеспечения занятости его несовершеннолетней дочери в дополнительном образовании, а также необходимости посещения медицинских учреждений для детей в г. Екатеринбург.
Мировым судьей были безмотивно отвергнуты обстоятельства, указанные заявителем при рассмотрении дела, которые должны были быть учтены в качестве смягчающих его административную ответственность, обстоятельств. Положительные характеристики, представленные мировому судьей. Не были учтены в оспариваемом постановлении. В постановлении мировой судья вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, при имеющихся основаниях, не обсуждал. Кроме того, указал, что одновременно он обжалует постановление должностного лица о привлечении его к административно ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока.
Самарджев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, от жалобы не отказался.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 616), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2026 года в 01 часов 18 минут около д. 78 по пр. Уральский в г. Нижний Тагил Самарджев П.А., управляя автомобилем ... повторно проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 26.02.2026 по факту нарушения Самарджевым П.А. требований п. 6.2, па 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела также подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.02.2026, вступившим в законную силу 08.04.2025 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №... от 21.03.2025 которым Самарджев П.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой ГИС ГМП об оплате штрафа, назначенного по постановлению №... от 21.03.2025, видеозаписью, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями об административных правонарушениях в отношении Самарджева П.А.
Вопреки доводам жалобы заявителя данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив все доказательства, в том числе видеозапись в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Самарджева П.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Самарджева П.А. к административной ответственности не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Самарджева П.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Самарджева П.А. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Довод заявителя о том, что мировым судьей повторно учтен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ судом признается несостоятельным и расценивается как неправильное толкование закона.
Так в качестве отягчающего административную ответственность Самарджева П.А. обстоятельства, мировым судьей учтено привлечение ранее к административной ответственности за однороднее административные правонарушения, то есть в области дорожного движения.
Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Как видно из сведений ГИБДД о привлечении к административно ответственности, Самарджев П.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, что и было учтено мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в то время как признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ учтен мировым судьей при квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Суждение заявителя о повторном учете мировым судьей квалифицирующего признака данного правонарушения, являются ошибочными, так как такое не следует из текста оспариваемого постановления.
Довод жалобы Самарджева П.А. о том, что одновременно им обжалуется постановление должностного лица №... от 21.03.2025, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не являются основанием для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области №... от 21.03.2025, вступило в законную силу 08 апреля 2025 года. Согласно сведениям Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил, определением суда от 26.05.2026 в ходатайстве Самарджеву П.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица №... от 21.03.2025 было отказано.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе о действии Самарджева П.А. в условиях экстренной жизненной ситуации, являлись предметом проверки мировым судьей, которым в постановлении дана соответствующая оценка, и данные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.
Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Самарджеву П.А. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (повторно), не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, что так же вопреки доводам заявителя, мировым судьей
Довод заявителя о том, что мировым судьей не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, также судом признается не состоятельным.
Так, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей учтено признание Самарджевым П.А. вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, полагая, что мировым судьей в полном объеме учтены такие обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Указание заявителя на то, что мировым судьей не были учтены иные обстоятельства смягчающие ответственность - положительные характеристики с предыдущего места работы, то оно не свидетельствует о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Самарджеву П.А. наказания в виде лишения специального права на административный штраф.
Довод заявителя о том, что имеются основания признания совершенного административного правонарушения малозначительным, однако мировым судьей не дана оценка его действиям на соответствие условиям, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность, немедленное повиновение законным требованиям сотрудников полиции, признание вины не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора повторно, в нарушение требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, а потому, вопреки утверждениям жалобы, действия Самарджева П.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Самарджеву П.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Самарджеву П.А. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей с назначенным наказанием, с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Самарджевым П.ПА так и иными лицами.
Довод жалобы, о том, что мировым судьей не учтены данные о личности Самарджева П.А., занятого трудом, сопряженным с управлением транспортным средством и также, а также условия жизни его малолетнего ребенка, занятого в различных кружках и секциях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения наказания на штраф, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения и кроме того, не являются обстоятельствами смягчающим административную ответственность, в связи с чем данный довод жалобы признается несостоятельным.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей, верно установлен факт повторности совершения нарушения, поскольку Самарджев П.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 08.04.2025. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Самарджеву П.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Дело об административном правонарушении в отношении Самарджева П.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Самарджева П.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самарджева Павла Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова