РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 12 декабря 2025 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Исаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаев на постановление административной комиссии Надымского района № БЛ25000163 от 28 октября 2025 года, в соответствии с которым
Исаев, <данные изъяты>, как собственник транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, установил:
Исаев А.В. 9 октября 2025 года в 10.09 часов разместил, принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории, занятой зелёными насаждениями, у <адрес> города Надыма ЯНАО, чем нарушил п. 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, утверждённых решением Думы Надымского района от 22 марта 2021 года № 141, запрещающего размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озеленённых территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
В связи с выявлением и фиксацией данного административного правонарушения путём применения средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, постановлением административной комиссии Надымского района, без вызова Исаева А.В. 28 октября 2025 года вынесено постановление, которым он, как собственник транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Исаев А.В. 24 ноября 2025 года обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой оспаривая законность его привлечения к административной ответственности, полагает, что расположение его автомобиля зафиксировано техническим средством не в автоматическом режиме, а в ручном режиме работы, в связи с чем оспаривает его привлечение к административной ответственности в данном порядке. Одновременно, указывая о размещении транспортного средства на травянистой растительности, оспаривает её отнесение к зелёным насаждениям.
В судебном заседании Исаев А.В. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении.
Свидетель С. – начальник отдела правовой работы департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района показал, что являясь сертифицированным специалистом по работе с программным комплексом Дозор-МП, в соответствии с приказом начальника департамента, 9 октября 2025 года проводил еженедельное рейдовое мероприятие по выявлению автомобилей, припаркованных на территориях с зелёными насаждениями, для чего в соответствии с утверждённым маршрутным листом осуществлял передвижение на принадлежащем ему автомобиле, внутри которого на переднем правом стекле на присоске на поворотном кронштейне был размещён комплекс Дозор-МП, осуществляющий автоматическую фиксацию выявляемых административных правонарушений. Настоял, что данный комплекс работает только в автоматическом режиме, не имеет функции осуществления съёмки со стороны оператора. Действия оператора связаны лишь с включением комплекса и его подключением к сети «Интернет» для связи комплекса со спутниками, что способствует установлению им соответствующих географических координат. Обозрев фотоизображение по выявлению административного правонарушения, зафиксированного в действиях Исаева А.В., настоял на автоматическом его выявлении, указав, что в связи с креплением комплекса на присоске на поворотном кронштейне в данном случае в видимость фотокамеры попало устройство крепления комплекса, отвергнув попадание в объектив камеры левого зеркала заднего вида. Дополнил, что до осуществления рейдовых мероприятий провёл разметку зон в программном обеспечении, обеспечив последующее автоматическое выявление правонарушений.
Заслушав Исаева А.В. и показания свидетеля С., изучив доводы жалобы Исаева А.В., исследовав материалы дела в отношении Исаева А.В., а также дополнительно истребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 45 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны принимать меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.
Пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обязательных для исполнения, предусмотрен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озеленённых территориях, к числу которых относятся и газоны.
Ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством норм, влекущее уничтожение или повреждение объектов зелёного фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В развитие данных положений, частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелёными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, при этом п. 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, являющихся приложением к решению Думы Надымского района от 22 марта 2021 года № 141, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озеленённых территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
Статья 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за нарушение общественных отношений в области содержания и благоустройства территории, что соотносится с законодательной охраной общественных отношений, посягающих на охрану окружающей среды, природопользования и обращения с животными, что предусмотрено главой 8 КоАП РФ.
Несмотря на установление в судебном заседании, что Исаев А.В. <данные изъяты>, с учётом положений ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, судья признаёт, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» Исаев А.В. несёт административную ответственность на общих основаниях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, допущенное 9 октября 2025 года в 10:09 часов у <адрес> города Надыма ЯНАО, водителем транспортного средства - автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выявлено в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Дозор МП, заводской номер 118-006-345, свидетельство о поверке № С-ДРП/07-12-2024/393807331 от 7 декабря 2024 года, действительное до 6 декабря 2026 года.
Из паспорта приведённого устройства – программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации события с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей (п. 1.2), основной функцией комплекса является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля, автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещён в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту ТС (п. 1.3.1).
Допрошенный в судебном заседании С. настоял на автоматическом режиме выявления правонарушения в действиях Исаева А.В., исключив возможность его выявления с применением данного комплекса посредством оператора.
Из сведений администрации Надымского района следует, что сбоев в работе программно-аппаратного комплекса Дозор-МП на период его использования 9 октября 2025 года в период с 10.00 до 10.20 часов выявлено не было.
В этой связи судья признаёт результат проведённой фиксации автомобиля, принадлежащего Исаеву А.В., достоверным данным, не доверять которым оснований не усматривает, признавая жалобу Исаева в этой части необоснованной, а его довод о попадании в кадр фиксации предметов, свидетельствующих о использовании комплекса оператором, надуманным.
Из материалов дела следует, что начальником департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района Ю. 9 октября 2025 года был утверждён маршрутный лист движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, посредством осуществления С. движения по маршруту в городе Надыме: <адрес> – <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, при его работе в стационарных условиях при размещении в транспортном средстве, двигающемся по утверждённому маршруту. Надзор за применением комплекса и введение его в рабочее действие осуществляло должностное лицо администрации, прошедшее 15 мая 2025 года соответствующую сертификацию, действительную на период до 15 мая 2026 года. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка выявления транспортного средства в месте его размещения, не усматривается.
Действующее свидетельство о поверке № № С-ДРП/07-12-2024/393807331 от 7 декабря 2024 года (со сроком поверки до 6 декабря 2026 года) подтверждает соответствие конкретного технического средства - программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией Дозор-МП, заводской номер 118-006-345, установленным требованиям и его пригодность к применению.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вменённого административного правонарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией Дозор-МП, заводской номер 118-006-345, на участке по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае комплекс находился в исправном состоянии, введён в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Из исследованных в суде фотоматериалов следует фиксация административного правонарушения в месте с географическими координатами <адрес>, что соответствует зелёным насаждениям в районе расположения <адрес> города Надыма ЯНАО, изображение является чётким, выявленное транспортное средство оснащено соответствующим государственным регистрационным знаком, видимость которого является идеальной, не дающей основание сомневаться в соответствии выявленного ГРЗ.
В этой связи, судья признаёт доводы Исаева А.В., утверждавшего о фиксации места расположения его автомобиля без соотнесения места с географическими координатами недостоверным, поскольку в судебном заседании установлено обратное, при этом, направленное в адрес Исаева А.В. фотоизображение также содержит географические координаты места выявления транспортного средства, является идентичным тому, которое было фактически изготовлено ПАК Дозор-МП и находится в материалах дела в цветном качестве.
Отвергая доводы Исаева А.В., судьёй установлено, что рассматриваемое фотоизображение имеет сведения о наличии зелёных насаждений в районе расположения автомобиля Исаева А.В., а его о неотнесении травяной растительности к зелёным насаждениям является надуманным, ничем объективным не подтверждён.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Действия собственника транспортного средства Исаева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Исаев А.В. является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения и с учётом доказанности его вины обоснованно привлечён к административной ответственности. Доказательств принятия Исаевым А.В. всех зависящих мер по недопущению противоправного размещения транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями, не представлено. Назначенное Исаеву А.В. административное наказание соответствует целям и мотивам его назначения, по своему размеру является минимальным, а поэтому справедливым.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Исаева не установлено.
С учётом изложенного, доводы Исаева А.В. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая дело по существу, судья учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 июня 2025 года по делу № 32-АД25-10-К1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление административной комиссии Надымского района № БЛ25000163 от 28 октября 2025 года в отношении Исаева, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Исаева А.В., без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 12 декабря 2025 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-218/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.