РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 23 апреля 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя ООО «Газпром добыча Надым» **ПЕГ** действующего на основании доверенности <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» **ПЕГ** на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **КЕА** № *№ обезличен* от 24 ноября 2025 года, в соответствии с которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «ГДН»), являясь собственником транспортного средства *№ обезличен* БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного транспортного средства, 29 октября 2025 года в 08:26:07 по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, допустил управление водителем данного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15854 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38,24% (2.868 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.368 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Приведённые действия ООО «ГДН», как собственника транспортного средства, в связи с выявлением административного правонарушения в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», заводской номер *№ обезличен*, свид. о поверке *№ обезличен*, действительное до 27 сентября 2026 года включительно, Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО **КЕА**. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем своим постановлением *№ обезличен* от 24 ноября 2025 года она привлекла ООО «ГДН» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГДН» **ПЕГ** обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает привлечение общества к ответственности, выдвигая сомнение в верности показаний применённого прибора, поскольку транспортным средством являлся автомобильный кран, не предназначенный для перевозки тяжеловесных грузов, не загруженный каким-либо посторонним грузом, масса которого не превышает допустимые значения, при этом данный автомобиль более 30 раз осуществлял проезд через АПВГК по дороге город Сургут – город Салехард и никогда превышения каких-либо значений нагрузки на ось не выявлялось, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу в отношении общества прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ГДН» **ПЕГ** полностью поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении. Считает, что при взвешивании транспортного средства *№ обезличен* БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место 29 октября 2025 года в 8:26:07 часов произошла ошибка, которую никто не хочет признать, считая маловероятным показатель нагрузки на вторую ось с превышением на 38,240%.
Рассматривая жалобу по существу, судья отвергает ходатайство представителя ООО «ГДН» **ПЕГ** о привлечения по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, поскольку жалоба по делу в отношении ООО «ГДН» подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ, не предусматривающими вовлечение в процесс такого участника производства по делу, о привлечении которого **ПЕГ**. ходатайствует, ссылаясь на нормы ГПК РФ.
Одновременно является несостоятельным ходатайство представителя ООО «ГДН» **ПЕГ** в части истребования сведений о проезде через АПВГК 984 км 682 м транспортного средства *№ обезличен* государственный регистрационный знак <данные изъяты> за периоды с 3 по 24 марта 2025 года, с 9 по 17 октября 2025 года, с 15 по 16 января 2026 года, поскольку предметом проверки по жалобе, рассматриваемой в порядке главы 30 КоАП РФ, является событие административного правонарушения, имевшее место 29 октября 2025 года в 8:26:07 часов, в связи с чем не относящиеся к данному событию сведения не имеют какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому делу.
В судебное заседание поступили возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО **ЕНС** которые, несмотря на выступление **ЕНС**. от имени контролирующего органа по доверенности, судьёй во внимание не принимаются и при принятии решения не учитываются, поскольку предметом судебного обсуждения является жалоба по делу об административном правонарушении, рассматриваемая в порядке главы 30 КоАП РФ, не предусматривающая внесение должностным лицом контролирующего органа каких-либо возражений, поскольку должностное лицо контролирующего органа в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание вынесенного по делу об административном правонарушении юрисдикционного акта.
Изучив доводы жалобы **ПЕГ** и приложенные к ней документы, просмотрев в судебном заседании, представленные заявителем видеозапись, фотоизображения и документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также изучив дополнительно истребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21декабря 2020 года № 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.
Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.
Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, допущенное 29 октября 2025 года в 08:26:07 часов по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, было выявлено в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер *№ обезличен*, свид. о поверке <данные изъяты>, действительное до 27 сентября 2026 года включительно, при этом осмотр представленных фотоизображений подтверждает, изображение на нём соответствующего транспортного средства, масса которого, актом № *№ обезличен* от 11 ноября 2025 года определена при нагрузке на ось № 2 в размере (с учётом погрешности) 10,368 т, при разрешённой при отсутствии специального разрешения нагрузки на ось № 2 в размере 7,500 т., в результате чего определено превышение нагрузки на ось № 2 в размере 34,240 % (2,868 т).
Из сведений ФКУ Росдормониторинг следует, что ООО «ГДН» специального разрешения на движение, в том числе, 29 октября 2025 года тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не получало.
Изложенное также не оспаривается заявителем.
Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя, основанные на невозможности установления превышения осевой нагрузки у автомобильного крана, не оснащённого каким-либо грузом, взвешенного при его изготовлении и не зафиксированного при превышении при предыдущих проездах через данную АПВГК, поскольку из представленных суду документов следует, что общество допустило несоответствующую нагрузку на ось № 2 рассматриваемого транспортного средства, допустив нарушение установленного параметра нагрузки, что и составляет существо состава административного правонарушения в действиях общества, при этом параметр данного превышения установлен соответствующей системой весового контроля, не доверять которой судья оснований не усматривает.
Поскольку из сведений, представленных ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ПАО «Ростелеком» следует, что в рассматриваемый период времени применённое оборудование АПВГК заводской номер *№ обезличен* находилось в работоспособном состоянии, при этом за период с 1 января 2025 года по 31 октября 2025 года сбои в работе данного оборудования отсутствовали, судья признаёт результат проведённого измерения достоверным данным, не доверять которым оснований не усматривает, не принимая во внимание доводы заявителя в части того, что ранее при проезде данного транспортного средства таких нарушений выявлено не было, поскольку предметом судебного обсуждения является событие административного правонарушения, допущенное в конкретное время и в конкретном месте.
Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Согласно паспорту «Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчёта числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприёмных модулей (СМ), индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колёс (скатов) на оси движущегося транспортного средства (МПС), модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства (МВР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО).
Действующее свидетельство о поверке *№ обезличен* от 28 сентября 2025 года (со сроком действия до 27 сентября 2026 года) подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер *№ обезличен*, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 74631, на участке по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введён в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № *№ обезличен* от 11 ноября 2025 года соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Из акта следует, что вторая ось транспортного средства, имела превышенный показатель осевой нагрузки, на 38,240 %.
То есть, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № *№ обезличен* от 11 ноября 2025 года, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведённые 29 октября 2025 года в 8:26:07 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В этой связи, судья приходит к убеждению, что действия собственника транспортного средства ООО «ГДН» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленного превышения показателя осевой нагрузки свыше 20 %, но до 50 %. ООО «ГДН» является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения и с учётом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия ООО «ГДН» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства при отсутствии специального разрешения, не представлено.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГДН» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, исходя из отсутствия у общества специального разрешения, материалы дела не содержат.
Таким образом, судья признаёт верным квалификацию действий ООО «ГДН» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Отвергая доводы заявителя, судья признаёт, что, поскольку по событию административного правонарушения, имевшего место 29 октября 2025 года, 24 ноября 2025 года должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО было принято решение о привлечении ООО «ГДН» к административной ответственности, с учётом положений ст. 4.5 КоАП РФ, судья признаёт, что по рассматриваемому делу не были утрачены сроки давности привлечения к административной ответственности, при этом срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на, приведённый заявителем срок, не влияет.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного обществу наказания, судья приходит к следующему.
В силу чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено единственно возможное административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ООО «ГДН» является юридическим лицом; сведений о привлечении ООО «ГДН» ранее к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов материалы дела не содержат; при наличии административной ответственности за нарушение превышения массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 20, но не более 50 процентов, допустило превышение на ось 2 в размере 38,240 %, что указывает на не максимальное превышение и, соответственно, свидетельствует о не самом высоком уровне общественной опасности совершённого административного правонарушения.
Приведённые обстоятельства судья признаёт исключительными, в связи с чем признаёт возможным применить в данном деле положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, судья признаёт, что постановление должностного лица подлежит изменению, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку постановление должностного лица подлежит изменению не по доводам заявителя **ПЕГ** его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **КЕА** № *№ обезличен* от 24 ноября 2025 года в отношении ООО «Газпром добыча Надым» изменить:
- применить в отношении ООО «Газпром добыча Надым» положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части оставить постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **КЕА** № *№ обезличен* от 24 ноября 2025 года в отношении ООО «Газпром добыча Надым» без изменения, жалобу представителя **ПЕГ** в интересах ООО «Газпром добыча Надым» без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 23 апреля 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-16/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.