РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Надым
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ц., действующего в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением адвокат Ц.,., действуя в интересах Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Согласно материалов дела срок хранения почтовой корреспонденции, которой оспариваемое постановление мировым судьей направлено Г. истек *дата* защитнику последнего – адвокату Ц. данное постановление мировым судьей вручено *дата* Жалоба на указанное постановление подана *дата* т.е., с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, в установленный законом срок, в связи с чем судом принята к производству.
В обоснование жалобы указано, что Г. отрицает факт управления транспортным средством, материалы дела не содержат прямых доказательств этого, показания сотрудников ГИБДД противоречивы и не согласуются между собой. Из показаний свидетеля Т. следует, что именно он является водителем автомобиля. Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетелей П. и К. Свидетель П. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил провести судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат Ц.. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей по делу.
Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Г. являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, *дата* в 23 часа 38 минут, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных материалов дела и анализа показаний свидетелей установлено, что Г. являлся водителем автомобиля и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья принял во внимание показания свидетелей Н.. и П. являющихся инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>», показавших, что ими осуществлялось преследование автомобиля, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства, во время преследования автомобиль, пропав на незначительный период из видимости, совершил дорожно – транспортное происшествие (перевернулся), подъехав, они наблюдали человека, который первым вылез с водительской стороны автомобиля, присутствующие лица указывали, что данный человек (Г..) и является водителем автомобиля.
Также, мировым судьей учтены показания свидетеля П. находившейся в преследуемом сотрудниками полиции автомобиле и указавшей, что водителем данного автомобиля являлся Г. свидетеля П. пояснившей, что она, её супруг П. П. втроем, находились на заднем сиденье обозначенного автомобиля, иных лиц там не было, впереди автомобиля сидело два человека.
Перечисленные лица судом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими Г. не установлено.
Показания данных лиц согласуются между собой, пояснениями пассажира автомобиля Ш. содержащимися в его объяснении, отобранном сотрудниками Госавтоинспекции, указавшего об управлении транспортным средством А. одетым в серую футболку (Г. видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой следует, что сотрудниками Госавтоинспекции осуществлялось преследование автомобиля <данные изъяты>, преследуемый автомобиль попал в дорожно – транспортное происшествие, в момент того как сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю иных лиц, кроме Г. возле него не наблюдалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания перечисленных лиц мировым судьей обоснованно приняты во внимание.
Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о недостоверности пояснений как самого Г. в части не управления им транспортным средством, так и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.., К. П.., данных с целью оказания содействия Г. в уклонении от административной ответственности за совершенное правонарушение. Причины, по которым мировой судья пришел к обозначенному выводу, подробно изложены в оспариваемом постановлении, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана верная оценка показаниям Г.., Т.., К. и П.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей Г.. показал, что во время движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Т. он сидел на заднем пассажирском сиденье посередине. В связи с алкогольным опьянением плохо помнит произошедшие события.
Свидетелем Т. указано, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, после опрокидывания автомобиля выпал из него. Он видел как из автомобиля вышли П. Г. девушка. После этого подъехали сотрудники полиции, он убежал.
Свидетель П. указал, что сидел на заднем сиденье автомобиля. Слева от него сидели две девушки, а справа – Г. Т. был за рулем. После опрокидывания автомобиля он вылез со стороны водительской двери, затем помог вылезти девушкам и выбраться Д. который находился на переднем пассажирском сиденье. Полиция приехала после того как он всех достал. Когда он вылез из автомобиля, то водителя уже не было. Как из автомобиля вылез Г. он не знает. Первоначально свидетель указал, что не помнит когда Г. вылез из автомобиля, а затем указал, что Г. вылез первым.
Свидетелем К. указано, что он видел как за руль автомобиля <данные изъяты> сел Т. с ним у него дружеские отношения, они и Г. вместе трудоустроены.
Показания Г. и П. противоречат в части места нахождения Г. в салоне автомобиля во время его движения, показания Т. и П. противоречат в части нахождения Т. возле автомобиля после того как из него вылез П. и стал оказывать помощь другим лицам. Свидетель К. находится в дружеских отношениях с Т. из его показаний следует, что они трудоустроены совместно с Г.
Кроме того, показания перечисленных лиц о том, что Г. не являлся водителем автомобиля опровергаются совокупностью показаний свидетелей П., П., Н.. и П. а также копией объяснения пассажира автомобиля Ш. видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой следует, что в момент приезда сотрудников полиции к месту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> на улице находился только Г. иных лиц не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Г. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру фиксирования отказа водителя автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью процедуры оформления указанных документов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *дата*, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого Г. отказался, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *дата*, пройти которое Г. также отказался.
Все перечисленные доказательства получили надлежащую правовую оценку у мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление мирового судьи содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения учтены, административное наказание является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, назначено в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения назначенного наказания не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о возможности применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ обсуждался мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для прекращения производства по делу, либо замены назначаемого штрафа предупреждением не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, и материальных норм права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Ц. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Давыдов