РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 16 января 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием защитника Цеева А.К., действующего на основании удостоверения № 248 от 12 декабря 2011 года и ордера № 137 от 17 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цеева А.К. в защиту интересов Горпинюк на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28 октября 2025 года, в соответствии с которым
Горпинюк, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:
Горпинюк А.А. 31 июля 2025 года в 21.48 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные действия Горпинюка А.А. ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» Пл. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём он 1 августа 2025 года в 00.23 часов составил протокол об административном правонарушении 89 АС 886623, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28 октября 2025 года Горпинюк А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Цеев А.К., действуя в интересах Горпинюка А.А., обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении Горпинюка А.А. производство по делу, утверждая, что постановление мирового судьи принято только на основании противоречивых не связанных между собой показаний сотрудников ГИБДД, при этом полагает материалы дела не содержат прямых доказательств, подтверждающих нахождение Горпинюка А.А. за рулём управляемого автомобиля, так как иные свидетели, в том числе Т., утверждали иное. Одновременно указал, что просмотренная видеозапись не содержит факта выезда автомобиля на встречную полосу, поскольку из её просмотра следует частичный наезд автомобиля левыми колёсами на разделительную полосу, при этом места наезда не совпадают с местами, указанными в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Цеев А.К. в полном объёме поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении, дополнив, что просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что полного выезда автомобиля обоими парами колёс на встречную полосу не было.
Горпинюк А.А., несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, причин уважительности своей неявки суду не представил, в связи с чем, с учётом мнения защитника Цеева А.К., судья признаёт возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горпинюка А.А.
Заслушав защитника Цеева, А.К., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании, представленные по делу видеозаписи, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусматривающей наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года № 1090, на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Судья признаёт, что вина Горпинюка А.А. в установленном мировым судьёй административном правонарушении нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьёй доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 886623 от 1 августа 2025 года, содержащим описание события выявленного правонарушения (л.д. 2); схемой совершения правонарушения (л.д. 6); копией объяснения Ш. от 31 июля 2025 года (л.д. 49-50); копией объяснения П. от 31 июля 2025 года (л.д. 51-52); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» Н. от 1 августа 2025 года, из которого следуют обстоятельства выявления административного правонарушения в действиях Горпинюка А.А. (л.д. 12-13); проектом организации дорожного движения на котором отражена расстановка дорожных знаков и нанесённая разметка (л.д. 28-39); видеозаписью (л.д. 15); фотоматериалами, из которых следует опрокидывание автомобиля (л.д. 150-162); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 14 марта 2025 года, которым Горпинюк А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д. 4-5); показаниями свидетелей Н. (л.д. 69-72), П. (л.д. 87-90), Пу. (л.д. 127-130) и Пл. (л.д. 163-167).
Отвергая доводы защитника Цеева А.К., судья признаёт установленным, что мировым судьёй в полном объёме проведено беспристрастное справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Горпинюка А.А., всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана должная и надлежащая оценка; каждое доказательство проверено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства оценены в своей надлежащей совокупности для построения судебного вывода, с верностью которого судья оснований не согласиться не усматривает.
Несмотря на доводы защитника Цеева А.А. и представляемого Горпинюка А.А. при производстве у мирового судьи нашло своё достоверное подтверждение управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 31 июля 2025 года в 21.48 часов в районе <адрес> города Надыма ЯНАО непосредственно Горпинюком А.А..
Данный факт установлен не только показаниями сотрудников ОГИБДД – свидетелей Н. и Пл., но и подтверждён допрошенными в судебном заседании свидетелями П., Пу., согласуется с пояснениями Ш. и П., давших собственноручные объяснения 31 июля 2025 года непосредственно после рассматриваемых событий.
Мировым судьёй верно оценены и отвергнуты показания свидетелей Т., К. и Пу2., как не достоверные, поскольку они не соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами, не соответствуют в своём изложении именно рассматриваемым событиям, с чем также соглашается судья.
Таким образом, судья признаёт верным установление мировым судьёй, что водитель Горпинюк А.А. 31 июля 2025 года в 21.48 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожных знаков ПДД РФ «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что устанавливая приведённые обстоятельства, мировой судья допустила описку в указании номера государственного регистрационного знака управляемого в момент рассматриваемых событий Горпинюком А.А. автомобиля <данные изъяты>, указав вместо №, №, что фактически никак не влияет на установленные по делу обстоятельства, является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КАП РФ в порядке исполнения данного постановления.
Одновременно являются несостоятельными доводы защитника Цеева А.К. в части отражения представленной видеозаписью иных обстоятельств, нежели вменены в вину Горпинюка А.А., поскольку её непосредственный просмотр в судебном заседании показал, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> города Надыма ЯНАО, имевшие место 31 июля 2025 года в 21.48 часов в полном объёме соответствуют обстоятельствам отражённым в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6), отразившей выезд автомобиля на встречную полосу движения непосредственно перед пешеходным переходом, проезд автомобилем по полосе встречного движения и последующее возвращение автомобиля на полосу своего движения, с чем также согласился водитель, не представив каких-либо замечаний к данной схеме.
Отвергая доводы защитника, судья признаёт, что для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не является существенным был допущен полный или частичный выезд всего корпуса автомобиля на полосу встречного движения, поскольку разметка 1.1 ПДД РФ запрещает любое её пересечение, если это не связано с вынужденным объездом препятствия.
Из материалов дела и просмотренной видеозаписи следует, что выезд автомобиля под управлением Горпинюка А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан не с объездом какого-либо препятствия, а был продиктован неаккуратным агрессивным вождением, сопряжённым с попыткой скрыться от преследования со стороны патрульного автомобиля ОГИБДД.
При изложенных обстоятельствах, судья признаёт, что при производстве у мирового судьи нашло своё подтверждение допущенное Горпинюком А.А. 31 июля 2025 года в 21.48 часов в районе <адрес> города Надыма ЯНАО при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание, в связи с реальным непосредственным выявлением данного административного правонарушения, является единственно возможным, а потому признаётся судьёй справедливым.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Горпинюка А.А. не установлено.
С учётом изложенного, доводы защитника Цеева А.К. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28 октября 2025 года в отношении Горпинюк, привлечённого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Цеева А.К., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение вступило в законную силу: 16 января 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 05-0779/2/2025 у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.