РЕШЕНИЕ
по жалобам на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 25 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Масловой Т.И., защитника Масловой Т.И. – Кирсанова А.В., рассмотрев жалобы на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масловой Татьяны Ивановны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением 27 ВУ 050331 инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 от 09.02.2026 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масловой Татьяны Ивановны по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.09.2025 в 13 часов 40 минут в районе 16 км автомобильной дороги А-370 с участием транспортного средства Honda Vezel, г.р.з. №, под управлением Масловой Т.И. и транспортного средства FAW S6 CA3250, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 от 27.02.2026 постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 от 09.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Масловой Т.И. изменено, исключена фраза «Исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что действия гр. Масловой Т.И. явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия». Также изменено определение инспектора ФИО2 от 09.02.2026, а именно заменена фраза «и совершила с столкновение» на фразу «после чего стала участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с транспортным средством Фав госномер № под управлением ФИО4».
Не согласившись с определением, Маслова Т.И. в лице защитника Кирсанова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, а производство по делу в отношении Масловой Т.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств ДТП, а также в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Масловой Т.И. состава правонарушения и нарушения требований Правил дорожного движения. При этом ссылается на наличие нарушений требований Правил дорожного движения (пунктов 8.1, 8.2, 9.10) в действиях второго участника ДТП – ФИО4 Считает, что при рассмотрении инспектором нарушены требований ст. 24.1 КоАП РФ. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Масловой Т.И. отказали в ознакомлении с материалами дела, с правами не ознакомили.
Также не согласившись с решением по жалобе на определение, Маслова Т.И. в лице защитника Кирсанова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств ДТП, в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы том, что врио начальника ФИО3 не исследованы в полном объеме материалы дела, не даны мотивированные ответы на вопросы, изложенные в жалобе. Полагает, что должностное лицо установило вину Масловой Т.И. в произошедшем ДТП, необоснованно внесло изменения в обжалуемое определение. Считает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, как грузовое транспортное средство стояло на обочине и пыталось выехать на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра.
В судебном заседании Маслова Т.И. и ее защитник – Кирсанов А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Жалобы рассмотрены в отсутствие потерпевшего – ФИО11, являющегося собственником транспортного средства FAW S6 CA3250, г.р.з. №, второго участника ДТП – ФИО4, должностных лиц, вынесших определение и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав Маслову Т.И. и ее защитника – Кирсанова А.В., изучив материалы дела, жалобы на определение и решение, суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из рассматриваемого материала, 22.09.2025 в 13 часов 40 минут в районе 16 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Vezel, г.р.з. №, под управлением Масловой Т.И. и транспортного средства FAW S6 CA3250, г.р.з. №, под управлением ФИО4
Рассмотрев материалы, инспектор ФИО2 пришла к выводу об отказе в возбуждении дела в отношении Масловой Т.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и вынесла определение № 27 ВУ 050331 от 09.02.2026.
По результатам рассмотрения жалобы на определение, врио начальника отделения ФИО3 вынес решение от 27.02.2026, согласно которому изменил постановление инспектора ФИО2 от 09.02.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Масловой Т.И., а также определение от 09.02.2026.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Собственник транспортного средства FAW S6 CA3250, г.р.з. № – ФИО7 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.
Как следует из решения от 27.02.2026, жалоба рассмотрена врио начальника отделения ФИО3 в отсутствие представителя ФИО8 При рассмотрении жалобы должностным лицом не устанавливался факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы.
При этом в представленных по запросу суда оригиналах материалов данных об извещении ФИО9 о месте и времени рассмотрения жалобы на определение должностного лица не имеется. При этом имеющая в материалах дела доверенность, выданная ФИО4 на представление интересов ФИО10 в органах ГИБДД, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии у Общества надлежащего представителя, учитывая, что ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве второго участника ДТП. Кроме того, судом учитывается, что ФИО4 участие в рассмотрении жалобы не принимал, сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.
Таким образом, жалоба на определение рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа без участия потерпевшего ООО «Вертикаль Строй ДВ», в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ООО «Вертикаль Строй ДВ».
Кроме того, глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, врио начальника отделения ФИО3 в решении помимо определения от 09.02.2026, также проверил законность и изменил постановление о прекращении производства по делу от 09.02.2026, которое Масловой Т.И. в лице ее защитника – Кирсанова А.В. не обжаловалось.
Более того, в решении от 27.02.2026 указано, что Маслова Т.И. не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением водителя ФИО4, т.е. вышестоящим должностным лицом фактически установлена виновность Масловой Т.И. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Подобный вывод врио начальника отделения ФИО3 является недопустимым, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Также суд учитывает, что содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, а также положений статей 1.5 и 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку действий другого участника ДТП, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в решении врио начальника отделения ФИО3, отклоняя доводы жалобы, указал, что нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 в материалах административного дела не нашли своего объективного подтверждения.
Подобный вывод врио начальника отделения является недопустимым, поскольку оценка действий другого участника ДТП – ФИО4, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, свидетельствует о выходе за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Такое разрешение жалобы на определение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ требованиям. В связи с чем решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение от 27.02.2026 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в решении мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения врио начальника отделения ФИО3 и возвращения дела в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району на новое рассмотрение жалобы Масловой Т.И. в лице защитника Кирсанова А.В. по вышеизложенные основаниям, доводы жалобы, поданной в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2026 не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы в указанной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела (жалобы).
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 от 27.02.2026 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масловой Татьяны Ивановны – отменить, дело возвратить в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району на новое рассмотрение жалобы Масловой Т.И. в лице защитника Кирсанова А.В. на определение инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2 от 09.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалобы Масловой Т.И. в лице защитника Кирсанова А.В. считать удовлетворенными частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин