ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Конева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
ИП Конева Е.В., ИНН 890100972922, юридический адрес: 629003, ЯНАО, <адрес>, установил:
Индивидуальный предприниматель Конев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Административное правонарушение совершено в г. Салехарде при следующих обстоятельствах.
23.07.2025 ИП Конев Е.В. предоставил в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Дудиным Ю., <дата> года рождения, составленное с нарушением требований к установленной форме и порядку уведомления, утверждённых Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а также п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - уведомление в УВМ УМВД России по ЯНАО направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг от физического лица Конева Е.В..
В судебном заседании ИП Конев Е.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, раскаялся в содеянном, указал, что нарушение было устранено в этот же день, путем направления надлежащего уведомления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав индивидуального предпринимателя Конева Е.В., суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из материалов дела, между ИП Коневым Е.В. и гражданином Украины Дудиным Ю., <дата> года рождения, заключен трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) № от 21.07.2025, о чем 23.07.2025 через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг в установленный законодательством срок подано уведомление в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО от физического лица Конева Е.В..
Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №М000006 от 13.01.2026, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ИП Коневым Е.В.; письменными объяснениями ИП Конева Е.В., согласно которым он признает факт совершения административного правонарушения, указывает, что нарушение допущено по невнимательности; копией журнала уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином Дудиным Ю., где статус работодателя указан в качестве иного лица; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому в отношении Конева Е.В. <дата> внесена запись о приобретении статуса индивидуального предпринимателя; трудовым договором от 21.07.2025, заключенным между ИП Коневым Е.В. и гр. Украины Дудиным Ю.; копией паспорта иностранного гражданина Дудина Ю., а также иными материалами дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.
Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Конева Е.В., имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих от него мер по их соблюдению, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.
Действия ИП Конева Е.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, последний своевременно подал уведомление в органы власти, в тот же день (23.07.2025) ИП Коневым Е.В. направлено в административный орган новое уведомление – уже от лица индивидуального предпринимателя.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что противоправные действия ИП Конева Е.В. не повлекли и не могли повлечь существенного вреда охраняемым законом отношениям в сфере миграции, что позволяет признать указанное административное правонарушение малозначительным.
При таких данных производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ИП Коневу Е.В. устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.5 - 29.10 КоАП РФ, постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Конева Е.В. (ИНН 890100972922) по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.
Освободить ИП Конева Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ИП Коневу Е.В. устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна:
Судья А.А. Антонов