РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 марта 2026 года <адрес>
Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кухарского С.И., его защитника – адвоката Трапезникова Р.Я. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кухарского С.И. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым
Кухарский С. И., родившийся *дата* в п.г.т. В. <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей 2007 и 2012 г.р., зарегистрированный и проживающий в <адрес> ЯНАО, работающий в Ягельном ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» линейным трубопроводчиком, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением дополнительной обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от *дата*, *дата* в ДЧ ОМВД России «Надымский» зарегистрирован рапорт инспектора ДПС о том, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акта *№ обезличен*, у Кухарского С.И. установлено состояние опьянения (наркотического), так как в биосредах (моче) Кухарского С.И. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*. На основании изложенного, должностным лицом установлено, что до 13 часов 08 минут *дата*, находясь по месту жительства - в <адрес> ЯНАО, Кухарский С.И. без назначения врача употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол, тем самым нарушив ст. 40 Федерального закона от *дата* № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Должностным лицом действия Кухарского С.И. квалифицированы по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.
По результатам рассмотрения составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении <адрес> от *дата*, постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, Кухарский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением на Кухарского С.И. дополнительной обязанности в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в медицинском учреждении, по результатам которой могут быть проведены профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинская и (или) социальная реабилитация, при этом контроль за исполнением Кухарским С.И. дополнительной обязанности возложен на орган внутренних дел по месту жительства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ».
Согласно постановления мирового судьи, Кухарский С.И. до 13.08 часов *дата*, находясь в <адрес> ЯНАО, действуя в нарушение ст. 40 Федерального закона от *дата* № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", без назначения врача употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол, входящее в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *дата* N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (Список I).
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кухарский С.И., обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что уточнение мировым судьей места совершения правонарушения с места проживания на весь <адрес> не является уточнением, а указывает об неустановлении места совершения правонарушения. Обращает внимание, что вывод судьи о том, что он находился на территории поселка Ягельный в период с 01 ноября по *дата*, за пределы поселка не выезжал, находился на рабочем месте не состоятелен, так как он неоднократно выезжал за пределы поселка, в том числе *дата* на отметку в УИИ в <адрес> и, кроме того, место работы в Ягельном ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» находится за пределами поселка Ягельный.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кухарский С.И. и его защитник Трапезников Р.Я., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно приобщив документы указали, что выезд Кухарского С.И. за пределы поселка *дата* подтверждается скриншотами, справками и чеками приобретения товаров в <адрес> и, кроме того, обратили внимание, что Кухарский С.И. с 07 по *дата* находился в <адрес> ХМАО-Югра на обучение, предоставив подтверждающие документы, заявив о том, что согласно опроса нарколога, обнаружение в моче при однократном употреблении наркотического средства возможно от 15 до 30 дней, то с *дата* по *дата* Также защитник указал о неподсудности рассмотрения протокола мировому судье судебного участка *№ обезличен*, так как Кухарский С.И., передвигаясь на автомобиле, был остановлен на 1 км. автомобильной дороги <адрес> – ЛПУ МГ КС <адрес>, за пределами поселка Ягельный.
ОМВД России «Надымский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «Надымский» Крыкуненко Р.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения нарочно *дата*, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на основании изложенного, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, судебное заседание с учетом мнения участвующих лиц, проведено без участия должностного лица и административного органа.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении и приобщенные в судебном заседании документы, изучив доводы жалобы, заслушав выступление Кухарского С.И. и его защитника Трапезникова Р.Я., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от *дата* N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Кухарского С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем сведения о том, что он до 13 часов 08 минут *дата*, находясь по месту жительства - в <адрес> ЯНАО, Кухарский С.И. без назначения врача употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол, тем самым нарушив ст. 40 Федерального закона от *дата* № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", после чего *дата* в 13 часов 08 минут был задержан сотрудниками полиции на 1 км. автодороги <адрес> – ЛПУ МГ КС <адрес>.
Согласно постановления мирового судьи, Кухарский С.И. до 13.08 часов *дата*, находясь в <адрес> ЯНАО, действуя в нарушение ст. 40 Федерального закона от *дата* № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", без назначения врача употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол, входящее в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *дата* N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (Список I).
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Так, мировой судья в постановлении указал, что в период с *дата* по *дата* Кухарский С.И. за пределы <адрес> не выезжал, находился на рабочем месте, о чем Кухарский также пояснил при рассмотрении дела, что позволяет прийти к выводу о совершении вменяемого в вину Кухарскому правонарушения на территории указанного населенного пункта.
Тем самым мировой судья, ссылаясь на объяснения врача психиатра-нарколога Соловьева В.С. от *дата* и от *дата*, относительно периода выявления в биосредах человека наркотического средства тетрагидроканнабинол при его употреблении, посчитала возможным определить период употребления наркотического средства как с *дата* по *дата*, при этом как следует из обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Кухарского С.И., данное обстоятельство произошло *дата*, врач психиатр-нарколог Соловьев В.С. пояснил, что в зависимости от количества частоты употребления наркотика зависит длительность его содержания в моче – от 15 дней до 6 месяцев. Тем самым, неясно чем руководствовался судья при определении вышеуказанного периода совершения инкриминируемого Кухарскому С.И. правонарушения. Кроме того, и в определенный судьей период, как установлено в настоящем судебном заседании, Кухарский С.И. *дата* выезжал в <адрес> для явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЯНАО и проведения профилактической беседы, после чего совершал покупки товаров в <адрес> (л.д.100,104,138-149). Кроме того, с *дата* по *дата*, Кухарский С.И. согласно соглашения к трудовому договору *№ обезличен* от *дата*, временно работал диспетчером линейно-эксплуатационной службы Ягельного ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в здании данной организации, расположенной по адресу: ЯНАО, муниципальный округ <адрес>, территория Промысловая Ягельная, строение 4/20, расположенное за пределами <адрес> в 3 км. от границы населенного пункта <адрес>, то есть ежедневно в рабочие дни, Кухарский С.И. находился не менее 8 часов за пределами населенного пункта Ягельный (л.д.110-125,127,160).
На основании изложенного, указанный мировым судьей временной период и место совершения инкриминируемого Кухарскому С.И. правонарушения, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Также по смыслу пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности может быть вынесено и при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающего его судьи.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Установление места совершения административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.
Ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача по вышеуказанным обстоятельствам при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от *дата* N 11-АД19-15).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения вмененного Кухарскому С.И. административного правонарушения является место остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Кухарского С.И., а именно 1 км. автодороги <адрес> – ЛПУ МГ КС <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда.
Согласно приложению к Закону <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «О мировых судьях в <адрес>» 1 км. автодороги <адрес> – ЛПУ МГ КС <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда (л.д.162).
Как следует из распоряжения и постановления и.о. председателя Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушений на вынесшего обжалуемое постановление мирового судью судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда возложено в период с *дата* по *дата*, тогда как материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Кухарского С.И. поступили к мировому судье *дата*, в это день мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела (л.д.60,61,130,132).
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда, с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Кухарского С.И., поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году, истек.
В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям по доводам жалобы не установлено.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от *дата* N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 48-АД21-7-К7 и от *дата* N 46-АД21-70-К6.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кухарского С. И. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* вынесенное в отношении Кухарского С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Решение вступило в законную силу: 02.03.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле №5-2-896/2025 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.