РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым 11 марта 2026 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на постановление *№ обезличен* от 05 ноября 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 ноября 2025 года ООО «Агро-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Общества подана жалоба, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ГРЗ *№ обезличен* находилось под управлением водителя-работника ООО «Агро-Авто» Спирина В.В. по путевому листу от 26.09.2025 года и согласно маршрутному листу и документам на груз, груз получен им 28.09.2025 года по адресу: <адрес> в 03 ч. 52 м. В пути следования по маршруту, произошла техническая неисправность – утечка воздуха и повреждение пневморессоры. Данная неисправность выявлена в ходе послерейсового осмотра транспортного средства, о чем составлен акт фиксации события от 03.10.2025 года. Также неисправность подтверждается заявками на ремонт и актом выполненных работ. Превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 40,40% на ось № 3 возникло не в результате размещения груза, а вследствие внезапной технической неисправности, которая создала проседание средней оси транспортного средства. Общество, выпуская в рейс технически исправное транспортное средство, выполнило все зависящие от него меры по соблюдению правил. Полагал, что у Общества отсутствовала объективная возможность для соблюдения нормы в тот момент, когда произошла фиксация, так как нарушение возникло вследствие случайного события, а не в результате виновных действий (или бездействия). Полагал, что должностным лицом неверно квалифицировано событие как правонарушение, поскольку нарушение носило временный, случайный и технический характер, не связано с характеристиками самого груза или конструкцией автомобиля в его штатном состоянии. Фиксация произошла в момент проявления неисправности, а не постоянного несоответствия осевых нагрузок. В данном случае, нарушение было связано с эксплуатацией неисправного ТС (ст. 12.5 КоАП РФ), а не с перевозкой груза. Административный орган, вынося постановление, должен был всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, вместе с тем, формально подошел к вопросу, зафиксировав лишь факт превышения габарита, но не установив причину этого превышения, и как следствие, не доказав вину Общества. Также просил признать правонарушение малозначительным, указав, что должностным лицом при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку постановление должностного лица направлено не по юридическому адресу Общества, фактически постановление получено лишь 15 декабря 2025 года, просил восстановить срок на обжалование.
В судебное заседание представитель и защитник ООО «Агро-Авто» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 134, 135).
Поскольку, в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В., вынесшее постановление, не вызывался в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Жалоба на постановление была направлена в адрес должностного лица для сведения. Поступили возражения на жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать. Рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 46-53).
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 05 ноября 2025 года и в этот же день направлено в адрес ООО «Агро-Авто» по адресу: <адрес>, присвоен ШПИ 62900714130041 (л.д. 42-43).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 62900714130041, письмо вручено адресату в электронном виде 05 ноября 2025 года (л.д. 137).
Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, постановление направлено не по юридическому адресу Общества (<адрес>), а по ошибочному в Воронежскую область.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, действительно юридический адрес Общества указан в <адрес>. Между тем, Общество имеет филиалы на территории РФ, один из которых значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 70-81).
Как указано в ответе Общества, поступившим в суд 26.02.2026 года, копия оспариваемого постановления передана в ООО «Агро-Авто» посредством внутренних каналов связи через обособленное подразделение, в связи с чем, у Общества не имеется документов, подтверждающих получение постановления 15 декабря 2025 года (л.д. 83).
23 декабря 2025 года жалоба поступила в Новоуренгойский городской суд ЯНАО и впоследствии передана на рассмотрение по подведомственности в Надымский городской суд ЯНАО.
Поскольку копия оспариваемого постановления направлена в адрес Общества не по юридическому адресу, а по адресу филиала, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), устанавливающие, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В приложениях № 1 - 3 к Правилам приведены допустимые габариты, допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановления, 29 сентября 2025 года в 22:34:30 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут-Салехард ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО MF TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак *№ обезличен* в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15746 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 40,40% (3.030 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.530 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ *№ обезличен* за период, включающий 29.09.2025 года по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым км 984 + 682, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *№ обезличен*, на момент фиксации нарушения является ООО «Агро-Авто».
Совершение указанного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 27.09.2026 года.
Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения Общества, как собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак *№ обезличен* к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и иными собранными по делу доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано Системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, работающей в автоматическом режиме и имеющей свидетельство о поверке действительное до 27.09.2026 года.
Пригодность прибора для измерения, подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой (в том числе, о наличии свидетельства о поверке № С-ДЗЛ/28-09-2025/469077891 от 28.09.2025 года) отражена в акте *№ обезличен* от 08.10.2025 года, в постановлении *№ обезличен* от 05 ноября 2025 года. Сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие технического средства система дорожная весового и габаритного контроля установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
ООО «Ситиплан», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, с заводским номером 74631 аккредитовано на право поверки средств измерений, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (л.д. 138-139).
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
По запросу судьи, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило, что по состоянию на 29.09.2025 года АПВГК находилось в работоспособном состоянии, сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» при проезде транспортных средств отсутствовали. Табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения и по состоянию на 29.09.2025 года ТПИ было работоспособно. Сведения о результатах поверки средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (л.д. 86-87).
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, обратного суду, не предоставлено.
В обоснование жалобы, Обществом представлен путевой лист *№ обезличен* от 26.09.2025 года на сидельный тягач VOLVO FM-TRUCK 6Х2, ГНЗ *№ обезличен*, водитель Спирин В.В. с отметкой о прохождении контроля технического состояния транспортного средства. Местом выезда транспортного средства указано: <адрес> (л.д. 12).
Согласно маршрутному листу *№ обезличен*, начало рейса 26.09.2025 года, окончание рейса 04.10.2025 года. Маршрут движения: Тюмень 28.09.2025 01:27 - 28.09.2025 03:52, Сургут 29.09.2025 00:34 – 29.09.2025 01:34, Салехард 01.10.2025 12:46 – 01.10.2025 15:22, Тюмень 04.10.2025 23:42 – 05.10.2025 00:32. (л.д.13)
Согласно акту фиксации события на АТП Тюмень от 03.10.2025 года, в ходе проведения технического осмотра транспортного средства VOLVO модели FM-TRUCK 6Х2, ГНЗ *№ обезличен* выявлены нарушения эксплуатации: утечка воздуха; повреждение пневморессоры. Данное повреждение может привести к нарушению весовой нагрузки на оси транспортного средства. Водитель Спирин В.В. пояснил, что не знал о повреждении пневморессоры, обнаружил данное повреждение только после приезда с рейса в г. Тюмень. Водителем создана заявка на ремонт (л.д. 14).
*дата* создан заказ *№ обезличен* на ремонт автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х2, ГНЗ *№ обезличен*. Заявка на ремонт *№ обезличен* от 03.10.2025 года (л.д. 15).
В подтверждение проведенного ремонта транспортного средства, Обществом представлена копия акта выполненных работ *№ обезличен* от 04.10.2025 года (л.д. 16).
Также в подтверждение доводов жалобы, Обществом представлена копия объяснительной водителя Спирина В.В. от 14.11.2025 года (л.д. 17), однако, данную объяснительную суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку подлинник объяснительной не представлен, не невозможно установить, кем написана данная объяснительная, поскольку подпись написавшего не заверена.
Судом в адрес Общества направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих получение технической неисправности транспортным средством именно 29 сентября 2025 года (л.д. 61).
Согласно ответу Общества, техническая неисправность транспортного средства зафиксирована в ходе послерейсового осмотра 03.10.2025 года. Также указано на то, что транспортное средство выезжало в рейс технически исправным, в пути следования по маршруту у водителя объективно отсутствовала техническая возможность выявления и фиксации данной неисправности (л.д. 83).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение технической неисправности транспортным средством именно 29 сентября 2025 года, в день фиксации правонарушения по адресу 984 км 682 м а/д Сургут-Салехард ЯНАО.
Представленные Обществом документы в обоснование жалобы (акт фиксации события от 03.10.2025 года, заказ на ремонт от 04.10.2025 года, заявка на ремонт от 03.10.2025 года, акт выполненных работ от 04.10.2025 года), составленные по истечении более 3-х дней, после даты фиксации правонарушения, вопреки доводам жалобы не доказывают, что неисправность транспортного средства имела место быть именно 29.09.2025 года в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.
Ссылки защитника Общества на внезапно возникшую техническую неисправность транспортного средства, суд признает избранным способом защиты и попыткой избежать установленной законом ответственности, в связи с чем, доводы Общества, несостоятельны.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Каких-либо обоснованных доводов несогласия с вынесенным постановлением, в жалобе не приведено.
Поскольку характер административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанной нормой.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Госуслуги», штраф, назначенный Обществу, оплачен (л.д. 140).
Действия ООО «Агро-Авто» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *№ обезличен* от 05 ноября 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 11.03.2026 года.
Подлинник решения хранится в деле в Надымском городском суде в деле № 12-26/2026.