РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Селезневой Р.А., защитника Селезневой Р.А. – Мотлоховой Е.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезневой Русланы Андреевны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 № 18810027230001725368 от 01.02.2026 Селезнева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что 31.01.2026 в 19 часов 47 минут водитель Селезнева Р.А., управляя автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. №, двигаясь по ул. Воронежской со стороны ул. Большая в сторону ул. Ухтомского в районе дома № 19/7 по ул. Воронежская г. Хабаровска, выехала и проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, после чего стала участницей дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ВОЛГАБАС, г.р.з. № (собственник: ФИО10; водитель ФИО1, в.у. №; ОСАГО ХХХ № «Согласие»; повреждения после ДТП: левая сторона боковины кузова, левое переднее крыло), в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, Селезнева Р.А. в лице защитника ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, как вынесенное в отношении события, не имеющего причинно-следственной связи с ДТП и на основании ошибочной оценки доказательств. Указывает на то, что проезд на запрещающий сигнал светофора осуществлен Селезневой Р.А. примерно в ста метрах от места фактического столкновения транспортных средств. Ссылается на то, что проезд на мигающий сигнал светофора осуществлен в строгом соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Считает, что причиной ДТП является нарушение требований Правил дорожного движения водителем автобуса – ФИО3 А.В. Полагает, что инспектором ДПС нарушены принципы полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании защитник Селезневой Р.А. – Мотлохова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Селезнева Р.А. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что 31.01.2026 около 19 часов 47 минут ехала из магазина Самбери, выехала со второстепенной дороги на главную дорогу и осуществляла движение за маршрутным автобусом. Поскольку дорожное покрытие было скользким, она из-за автобуса не успела затормозить и проехала на желтый сигнал светофора. Осуществляла движение по левой полосе, справа относительно ее движения по правой полосе двигался автобус. Движение осуществляла со скоростью около 50 км/ч и заметила как с правой стороны со второстепенной дороги начал выезжать маршрутный автобус, который перегородил ей обе полосы для движения, из-за погодных условий она не успела затормозить и произошло столкновение с автобусом. В схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, водитель автобуса подтвердил тот факт, что он виновен в ДТП. При оформлении материалов в подразделении Госавтоинспекции инспектор ДПС в протоколе и постановлении указал на нарушение ею Правил дорожного движения, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора, и ее виновности в произошедшем ДТП, с чем она не согласна, поскольку вынужденно проехала на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению, учитывая дорожные условия.
Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Селезневой Р.А. – ФИО5, ФИО7, являющейся владельцем автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. №, представителя КГКУ «Краевой имущественный комплекс», являющегося владельцем автобуса ВОЛГАБАС, г.р.з. № ФИО3 А.В., являющегося вторым участником ДТП, инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав Селезневу Р.А. и ее защитника – Мотлохову Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей камер наружного видеонаблюдения следует, что транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. № при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановилось перед знаком 6.16 «Стоп линия» и светофорным объектом, проехало светофорный объект на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 27 ОН 350926 от 01.02.2026; письменных объяснениях Селезневой Р.А. и ФИО3 А.В. от 01.02.2026, схеме ДТП от 31.01.2026, видеозаписях камер наружного видеонаблюдения; фотоснимках, приложенных защитником к жалобе, суд находит установленным, что 31.01.2026 в 19 часов 47 минут водитель Селезнева Р.А., управляя автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. №, двигаясь по ул. Воронежской со стороны ул. Большая в сторону ул. Ухтомского в районе дома № 19/7 по ул. Воронежская г. Хабаровска, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановила свое транспортное средство перед знаком 6.16 «Стоп линия» и светофорным объектом, допустила проезд светофорного объекта на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Протокол об административном правонарушении, схема ДТП составлены, объяснения, видеозаписи события правонарушения и иные материалы получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Селезневой Р.А. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд находит вину Селезневой Р.А. в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку, приближаясь к светофорному объекту, она видела, что разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый, вместе с тем перед знаком 6.16 «Стоп линия» и светофорным объектом не остановилась и проехала светофорный объект на запрещающий желтый сигнал светофора.
Доводы жалобы и доводы Селезневой Р.А., а также ее защитника, приведенные в судебном заседании, о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку Правила дорожного движения Селезнева Р.А. не нарушала, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Селезневой Р.А. и ее защитниками, в ходе производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Селезневой Р.А. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, ее права не нарушены.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отвергло доводы и доказательства Селезневой Р.А., проигнорировало имеющиеся у нее фотоснимки не могут быть приняты во внимание, так как до составления протокола и вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от Селезневой Р.А. При этом судом принимается во внимание, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в устной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Селезневой Р.А. и обоснованному привлечению ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Селезневой Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Довод жалобы о возможности движения Селезневой Р.А. через светофорный объект в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.
Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено.
Исследованные судом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя Селезневой Р.А. не было неожиданным, она видела сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжила движение через светофорный объект на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.
Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед знаком 6.16 «Стоп линия» и светофорным объектом, не допуская проезда светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.
При этом судом принимается во внимание, что запрет движения, предусмотренный пунктом 6.2 Правил дорожного движения, является императивным, и в зависимость от каких-либо условий не поставлен.
Какие-либо препятствия для остановки транспортного средства под управлением Селезневой Р.А. отсутствовали, а необходимость применения экстренного торможения в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не установлена. Как усматривается из имеющихся в деле видеозаписей, при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением Селезневой Р.А. находился на достаточном расстоянии до светофорного объекта, непосредственно знак 6.16 «Стоп линия» и светофорный объект он проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В связи с чем Селезнева Р.А. при необходимой внимательности, должна была в момент начала мигания зеленого сигнала светофора и загорания запрещающего (желтого) сигнала соотнести свою скорость движения, расстояние до светофорного объекта, с целью определения возможности проезда указанного объекта на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии таковой, принять меры к торможению, и остановиться без применения экстренного торможения перед знаком 6.16 «Стоп линия» и светофорным объектом, однако вместо принятия мер к остановке, она продолжила движение. При указанных обстоятельствах, учитывая дорожную обстановку, суд приходит к выводу о возможности остановки Селезневой Р.А. транспортного средства перед знаком 6.16 «Стоп линия» и светофорным объектом без нарушения Правил дорожного движения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Оснований для освобождения Селезневой Р.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Так, инспектором ДПС ФИО9 в протоколе и постановлении указано, что Селезнева Р.А. выехала и проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, в том числе просмотренных в судебном заседании видеозаписей, не следует, что автомобиль под управлением Селезневой Р.А. выезжал и проезжал регулируемый пешеходный переход.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление в указанной части, изложив в нем, что Селезнева Р.А. допустила проезд светофорного объекта на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Кроме того, привлекая Селезневу Р.А. к ответственности за нарушение правил проезда светофорного объекта, помимо исследования объективных обстоятельств дела, инспектор ДПС указал на то, что Селезнева Р.А. стала участницей дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, подобный вывод должностного лица административного органа является недопустимым, поскольку факт несоблюдения конкретных Правил дорожного движения, определяющих порядок проезда светофоров, является достаточным для решения вопроса о квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом судом принимается во внимание, что место столкновения транспортных средств находится на значительном расстояния от места проезда Селезневой Р.А. светофорного объекта на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Таким образом, указание в постановлении на столкновение транспортных средств для целей производства по данному делу является излишним.
При таких обстоятельствах постановление от 01.02.2026 подлежит изменению, путем исключения из него указания на произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя автобуса ФИО3 А.В., не может служить основанием для освобождения Селезневой Р.А. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечена Селезнева Р.А. и в ее действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем автобуса ВОЛГАБАС ФИО3 А.В. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные, приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Селезневой Р.А. в лице защитника ФИО5 путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления также в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230001725368 от 01.02.2026, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9, о привлечении Селезневой Русланы Андреевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- заменить фразу «выехала и проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора» на «допустила проезд светофорного объекта на запрещающий (желтый) сигнал светофора»;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Селезнева Р.А. стала участницей дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ВОЛГАБАС, г.р.з. № (собственник: №», <адрес>; водитель ФИО1, в.у. №; ОСАГО ХХХ № «Согласие»; повреждения после ДТП: левая сторона боковины кузова, левое переднее крыло);
- в части разъяснения в резолютивной части постановления срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление по делу – оставить без изменения, жалобу Селезневой Р.А. в лице защитника ФИО5 считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин