РЕШЕНИЕ
Судья Надымского городского суда ЯНАО Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в г. Надыме ЯНАО, ул. Пионерская, 11, 17 февраля 2026 года жалобу директора МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» РБ на постановление начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району АС от *дата* о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району Коняшина А.С. от *дата* № *№ обезличен* директор МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (далее – МКУ СМЗ) РБ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником АВ на основании договора № *№ обезличен* от *дата*. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением РБ подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника АВ (являющегося исполнителем по заключенному с МКУ СМЗ договору), обращено взыскание на бюджетные средства заказчика (МКУ СМЗ). Вместе с тем, Бюджетным кодексом РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы и обращение взыскания на бюджетные средства судебным приставом-исполнителем не производится, за исключением случаев, прямо предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, к которым указанный случай не отнесен. Просит отменить вынесенное постановление.
Заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) РБ в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району, действующая в силу приказа врио начальника ОН в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с АВ алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов в пользу ТС По состоянию на *дата* у должника АВ образовалась задолженность по алиментам в размере 3 033 966 руб. На запрос судебного пристава-исполнителя из МКУ СМЗ поступил ответ о наличии действующего контракта от *дата* № *№ обезличен* с АВ на сумму 358 380 руб. Судебным приставом-исполнителем 04.12.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником АВ на основании указанного договора. 10.12.2025 в ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступил ответ из МКУ СМЗ о том, что денежные средства в размере 289 980 руб. перечислены АВ за период по 31.10.2025, остаток невыплаченных денежных средств составляет 58 400 руб. 18.12.2025 также из МКУ СМЗ поступил запрос о разъяснении основания предъявления постановления от 04.12.2025, а также порядок и срок исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства. 22.12.2025 судебным приставом-исполнителем дан ответ с разъяснением основания обращения взыскания – ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа. *дата* в ОСП из МКУ СМЗ поступил ответ о том, что денежные средства *дата* по договору № *№ обезличен* от *дата* перечислены на расчетный счет АВ в размере 58 400 руб. 15.01.2026 судебным приставом-исполнителем АР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора МКУ СМЗ РБ *дата* начальником ОСП АС вынесено обжалуемое постановление, которое считает законным и обоснованным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от *дата* об обращении взыскания на денежные средства, получаемые АВ на основании договора № *№ обезличен* от *дата* было принято к исполнению МКУ СМЗ, в установленный срок не исполнено. Данное постановление по настоящее время в ОСП не возвращено, не обжаловано. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району от *дата* возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от *дата* № *№ обезличен* мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда о взыскании алиментов с АВ на содержание двоих детей, в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу ТС
Согласно постановлению о расчете задолженности от 20.10.2025 по состоянию на 30.09.2025 задолженность должника по алиментам составила 3 033 966 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес МКУ СМЗ направлено требование о предоставлении действующих контрактов, заключенных с АВ а также об адресе и контактных номерах должника, на которое МКУ СМЗ предоставлен договор от *дата* № *№ обезличен*, в соответствии с которым АВ являлся исполнителем по оказанию услуги по содержанию теплых остановочных комплексов в г. Надыме, стоимость услуг по договору составляет 358 380 руб.
*дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, которым в соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание по исполнительному производству на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право получения денежных средств по договору № *№ обезличен* от *дата* в пределах 358 380 руб. На МКУ СМЗ возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 358 380 руб. на депозитные счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району. Данное постановление направлено для исполнения в МКУ СМЗ.
*дата* директор МКУ СМЗ РБ уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что по договору № *№ обезличен* за период по *дата* уже произведен расчет с АВ выплачено 289 980 руб. Остаток невыплаченных средств составляет 59 400 руб.
*дата* директор МКУ СМЗ РБ также направил судебному приставу-исполнителю письмо, с просьбой разъяснить основания предъявления, а также порядок и срок исполнения исполнительных документов – постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 04.12.2025, поскольку МКУ СМЗ является распорядителем бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации.
*дата* от судебного пристава-исполнителя в адрес МКУ СМЗ направлены разъяснения о том, что постановление от 04.12.2025 направлено на обращение взыскания на доход должника, обязывающий уплачивать алименты, а не на обращение на бюджетные денежные средства, поэтому необходимо исполнить постановление от 04.12.2025 до полной выплаты в размере 358 380 руб.
Вместе с тем, 29.12.2025 МКУ СМЗ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о том, что денежные средства по договору № *№ обезличен* до момента их перечисления на счет Исполнителя, являются бюджетными средствами Заказчика и в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на них службой судебных приставов недопустимо. Оплата за ноябрь 2025 г. по договору от *дата* № *№ обезличен* произведена *дата* на расчетный счет Исполнителя АВ в размере 58 400 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ СМЗ РБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68, статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр.
В контексте положений глав 8 и 9 Закона «Об исполнительном производстве» имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).
При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право АВ на получение денежных средств, поступающих от МКУ СМЗ, закону не противоречит. Следовательно требования, указанные в постановлении от *дата* судебным приставом-исполнителем, являются законными.
Перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя по договору (должника) при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для МКУ СМЗ, с учетом того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.12.2025 не обжаловано, не отменено и не изменено.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу от *дата* № *№ обезличен*, а также на основании распоряжения Администрации Надымского района от *дата* № *№ обезличен* РБ принят в МКУ СМЗ директором.
В соответствии с должностной инструкцией директора, он распоряжается в установленном порядке имуществом и денежными средствами Учреждения, организует ведение бухгалтерского (бюджетного), налогового и статистического учета финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, составление, утверждение и предоставление в полном объёме статистической, бухгалтерской (бюджетной) отчетности в порядке и сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, правовыми актами Администрации НАдымского района, приказами Учреждения; руководит финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения, подписывает бухгалтерскую (бюджетную), финансовую, статистическую, налоговую и иную отчетность, документы на открытие лицевых счетов Учреждения в территориальных органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации; дает указания работникам Учреждения по вопросам, отнесенным к компетенции деятельности Учреждения.
Таким образом, РБ, являясь компетентным в данном вопросе должностным лицом, имел возможность для соблюдения норм законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району АС № *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении директора МКУ СМЗ РБ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу директора МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» РБ – оставить без удовлетворения, постановление начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району АС от *дата* о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина