РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 19 февраля 2026 г.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АВ на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Канаматова Д.В. от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении АВ, *дата* г.р., проживающего по адресу: <адрес>, тел. *№ обезличен*, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Канаматова Д.В. от *дата* <данные изъяты> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Надымский городской суд ЯНАО, <данные изъяты> А.В. просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеходов не было, поэтому обязанность уступить кому-либо дорогу у него не возникла.
<данные изъяты> А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении,
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Термин «уступить дорогу» пешеходу означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД; апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № АПЛ20-390).
Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (впереди или позади пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами видеозаписи, постановлением по делу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Аргументы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не учитывают требований правил дорожного движения, которыми предусмотрен безусловный запрет на движение автомобиля как при фактическом переходе пешеходом проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, так и в случае, когда пешеход выразил на это намерение, вступив на проезжую часть для осуществления перехода.
Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения объективно подтвержден материалами видеозаписи, показаниями свидетелей Канаматова Д.Р., Нуркенова С.К., допрошенными в судебном заседании, согласно которым *дата* в 13 часов 52 минуты в районе дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> А.В., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение зафиксировано видеорегистратором патрульной машины и выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения.
Из видеозаписи следует, что в момент приближения транспортного средства под управлением <данные изъяты> А.В. непосредственно к пешеходному переходу, пешеход уже находился в границах пешеходного перехода между знаками 5.19.1 и 5.19.2 и ступил на проезжую часть (13 часов 52 минут 36 секунды видеозаписи). Из видеозаписи видно, что транспортное средство <данные изъяты> А.В. проехало пешеходный переход, не снижая скорости.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.
В случае, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Как указывалось выше, термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Как следует из материалов дела, *дата* в 13 часов 52 минуты в районе дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> А.В., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение зафиксировано видеорегистратором патрульной машины и выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения.
По факту данного нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении <данные изъяты> А.В. административного наказания.
С вмененным административным правонарушением <данные изъяты> А.В. был не согласен, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Выводы инспектора ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины <данные изъяты> А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы <данные изъяты> А.В. о том, что на момент пересечения им пешеходного перехода, пешехода не было на проезжей части, несостоятелен.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что водитель автомобиля, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, без проявления должной осмотрительности и внимательности, несмотря на то, на пешеходном переходе находился пешеход, что четко усматривается из видеозаписи, без остановки продолжил движение на своем транспортном средстве в прямом направлении.
Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, поскольку Правила дорожного движения РФ в совокупности с пунктом 14.1 обязывают водителей транспортных средств быть предельно внимательными в зоне пешеходных переходов. При этом следует отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, согласиться нельзя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Таким образом, действия <данные изъяты> А.В. верно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения с соблюдением требований КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание <данные изъяты> А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу акта, в жалобе <данные изъяты> А.В. не приведено, и оснований для его отмены судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Канаматова Д.Р. от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении АВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов