РЕШЕНИЕ
Судья Надымского городского суда ЯНАО Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Пионерская, 11, 26 февраля 2026 года жалобу ПН на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» от 29.12.2025 № *№ обезличен* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» от 29.12.2025 № *№ обезличен* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», за отсутствием в действиях КД состава административного правонарушения.
ПН не согласен с указанным определением, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что *дата* им в ОМВД России «Надымский» подано сообщение о совершении в отношении него деяния, содержащего признаки административного правонарушения. По результатам проверки его сообщения, должностным лицом ОМВД России «Надымский» вынесено обжалуемое определение, которое он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка оформления процессуального решения, т.к. ему было направлено не постановление, а краткое уведомление. Фактически, процессуальное решение до него не доведено. Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, тогда как в уведомлении указано на отсутствие состава административного правонарушения. Более того, утверждение об отсутствии состава административного правонарушения является голословным и не подтверждено в направленном ему документе. Из уведомления не следует, какие конкретно обстоятельства, образующие объективную или субъективную сторону предполагаемого правонарушения отсутствовали, какие доказательства были собраны и исследованы, почему действия (бездействие) лица, в отношении которого он подавал заявление, не содержит признаков проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях». Исходя из краткого содержания уведомления, у него есть основания полагать, что проверка по его заявлению была проведена неполно, без истребования всех необходимых доказательств и без установления всех существленных для дела обстоятельств.
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, пояснив, что неоднократно обращался с заявлениями на шум из квартиры от соседей сверху. В основном шумят дети, иногда (редко) собираются компании взрослых. 28.12.2025 шум создавали дети, выезжал участковый уполномоченный, отбирал объяснения, шум, создаваемый детьми подтвердился. Считает, что необоснованно соседи не привлечены к административной ответственности, т.к. в Законе ЯНАО «Об административных правонарушениях» не указано, что шум, создаваемый детьми, не влечет административную ответственность.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 2.3 Закон ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, установленные законодательством автономного округа, в защищаемых помещениях и на территориях в автономном округе, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу происшествия № *№ обезличен*, 28.12.2025 в 14:43 зарегистрирован вызов в дежурную часть от ПН о шуме из квартиры № *№ обезличен* по <адрес> в г. Надыме, которому присвоен регистрационный номер *№ обезличен*.
Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» в этот же день отобраны объяснения от ПН и проживающей в квартире <адрес> – КД, которая пояснила, что она проживает по данному адресу, 28.12.2025 находилась дома совместно со своими несовершеннолетними детьми, которые бегали и кричали по квартире в период с 14-00 до 15-00. Детям 5 лет, 3 года, 8 лет и 10 лет.
Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 N 17-ЗАО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в помещениях и на территориях, защищаемых от действий, нарушающих тишину и покой граждан, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа: квартиры в многоквартирных домах, жилые дома; подъезды, межквартирные лестничные площадки и другие места общего пользования многоквартирных домов, нежилые помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона ЯНАО не допускается нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в помещениях и на территориях, указанных в статье 1 настоящего Закона, с 22:00 до 08:00 часов следующего дня с понедельника по пятницу и с 22:00 до 10:00 часов следующего дня в выходные дни (суббота и воскресенье) и в нерабочие праздничные дни, а также с 13:00 до 15:00 часов с понедельника по воскресенье в квартирах многоквартирных домов, жилых комнатах общежитий, подъездах, на межквартирных лестничных площадках и в других местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий.
В силу ст. 3 Закона ЯНАО от 25.04.2022 N 17-ЗАО действиями, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, признаются: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли; использование пиротехнических средств; проведение работ по переустройству, перепланировке и ремонту в жилых помещениях в многоквартирном доме, в местах общего пользования и в нежилых помещениях, не принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
Совершение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами действий, нарушающих тишину и покой граждан, влечет административную ответственность, установленную Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (ст. 5 Закона ЯНАО от 25.04.2022 № 17-ЗАО.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо ОМВД при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что в действиях КД отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», поскольку шум в обеденное время создавали ее несовершеннолетние дети, не достигшие 16 лет. Кроме того факт нарушения тишины и покоя граждан самой КД не нашел своего подтверждения.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Сведений о том, что тишину нарушала сама КД не имеется.
Недостижение возраста привлечения к административной ответственности детьми в силу ст.ст. 2.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем верно указано в обжалуемом определении должностным лицом.
В этой связи каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, не установлено.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России "Надымский" № *№ обезличен* от 29.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КД оставить без изменения, жалобу ПН - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина