ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 1 октября 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Галеевой А.В., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимой Озеровой М.Н., защитника - адвоката Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Озеровой Марины Владимировны, <данные изъяты>, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Озерова М.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также незаконно приобрела, хранила в целях сбыта и незаконно сбыла сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.
Преступления совершены 23 июня 2026 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
1. В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён.
Так в период с 21 июня 2026 года до 18 часов 35 минут 23 июня 2026 года у Озеровой М.Н., находившейся по месту своего жительства в <адрес>, имеющей при себе вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,071 г, и фрагменты ваты с наслоениями аналогичного наркотического средства массой менее 0,001 г, возник умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства другому лицу на безвозмездной основе.
С указанной целью Озерова М.Н., осознавая противоправность своих действий, в том числе, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, в нарушение требований статей 4, 14, 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту своего жительства, в период с 09 часов 50 минут до 18 часов 35 минут 23 июня 2026 года, путём принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A15», с установленным в нём приложением (мессенджером) «Макс» с возможностью мгновенного обмена сообщениями, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее - сеть Интернет), договорилась с другим лицом о незаконном сбыте на безвозмездной основе приведённого выше наркотического средства, сообщив о готовности его незаконной передачи из рук в руки при личной встрече возле её дома.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в тот же день в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут, находясь в тамбуре подъезда № <адрес>, Озерова М.В. незаконно сбыла на безвозмездной основе контактным способом из рук в руки другому лицу вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,071 г, а также фрагменты ваты с наслоениями веществ на их поверхностях массой менее 0,001 г, содержащих в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, который как и его производные согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Приведённое выше наркотическое средство в указанных массах в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 35 минут 23 июня 2026 года было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра другого лица в помещении кабинета №1 ОНК ОМВД России «Муравленко», расположенного в доме 25 по улице Муравленко.
2. Отношения, связанные с обращением с лекарственными средствами, в том числе с их хранением, реализацией, передачей регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».
Так в период с 21 июня 2026 года до 17 часов 45 минут 23 июня 2026 года, Озерова М.В., осознавая противоправность своих действий, в том числе, что лекарственный препарат «Лирика», содержащий сильнодействующее вещество прегабалин ограничен в свободном обороте на территории Российской Федерации, в нарушении положений Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», находясь на территории города, не имея рецепта на лекарственный препарат «Лирика», содержащий назначение лекарственного препарата для медицинского применения, выданный медицинским работником, и не имея лицензии на фармацевтическую деятельность, включающую в себя услуги по оптовой торговле, хранению, перевозке лекарственных средств для медицинского применения, хранению, перевозке, розничной торговле, изготовлению лекарственных препаратов для медицинского применения, незаконно приобрела в целях сбыта у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данный лекарственный препарат, содержащий в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин общей массой 1,589 г, который согласно Списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964, отнесён к сильнодействующим веществам, и которое стала незаконно хранить по месту своего жительства в <адрес> с той же целью.
Далее Озерова М.В., продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, осознавая противоправность своих действий, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут 23 июня 2026 года, находясь в подъезде № <адрес>, незаконно сбыла на безвозмездной основе контактным способом из рук в руки другому лицу часть ранее приобретённого вещества, содержащего в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой 0,389 г, в одной капсуле лекарственного препарата «Лирика», которое в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 35 минут того же дня было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра другого лица в помещении кабинета №1 ОНК ОМВД России «Муравленко», расположенного в доме 25 улицы Муравленко.
Оставшуюся часть указанного сильнодействующего вещества массой 1,2 г Озерова М.В. в целях дальнейшего сбыта продолжила незаконно хранить по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Указанный лекарственный препарат в количестве трёх капсул, содержащих сильнодействующее вещество прегабалин, общей массой 1,2 г в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 10 минут 24 июля 2026 года был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов и изъят из незаконного оборота при проведения обыска в жилом помещении Озеровой М.В., расположенном в <адрес>.
Подсудимая Озерова М.В. виновной себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признала полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Из её показаний, полученных 24 июля 2026 года в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что знакома с ФИО4, которая с 20 июня 2026 года стала обращаться к ней с просьбой сбыть ей наркотические средства, на что получала отказы. 23 июня 2026 года в дневное время ей вновь звонила неоднократно Свидетель №1 с аналогичной просьбой, писала сообщения в мессенджере с текстом «дай хоть ватку», имея в виду ватный тампон, пропитанный наркотическим средством. В это время она дома в вещах покойного наркозависимого супруга обнаружила полимерный пакет с ватками и порошкообразным наркотическим средством. Кроме этого нашла таблетки «Лирика» в количестве 4 штук, поэтому решила передать наркотики и одну таблетку ФИО4, в связи с чем написала ей в мессенджере, чтобы приезжала к ней за «ватой». Около 18 часов того же дня ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о своём приходе. Она взяла пакетик с ватой, пропитанной наркотиком, и остатками наркотического средства, а также одну таблетку «Лирика» в пакетике, и в помещении своего подъезда передала из рук в руки на безвозмездной основе ФИО4. Через несколько дней от последней стало известно, что её задержали сотрудники полиции. 24 июля 2026 года по месту её жительства проводился обыск, в ходе которого она выдала свой мобильный телефон добровольно, (т.1 л.д.206-209).
Аналогичные показания получены от Озеровой М.В. 27 июля 2026 года в ходе проведения очной ставки и 11 августа 2026 года при проверке показаний на месте, оглашённые в судебном заседании, (т.1 л.д.212-214, 215-221).
Из показаний подсудимой Озеровой М.В., полученных 14 августа 2026 года и 18 августа 2026 года в предварительном расследовании, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в её квартире капсулы лекарственного препарата «Лирика», как и капсула этого же лекарственного препарата и наркотическое средство с фрагментом ваты, пропитанной этим же наркотиком, которые она сбыла 23 июня 2026 года ФИО4, она приобрела 21 июня 2026 года в г. Муравленко у знакомого по имени Дмитрий, не имея рецепта на лекарственный препарат и лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Дмитрий не является медицинским работником либо фармацевтом, где их приобрёл ей неизвестно. Лекарственный препарат «Лирика» в количестве 4 капсул приобрела и хранила по месту жительства в целях его сбыта ФИО4, поскольку понимала, что та будет постоянно звонить ей и настаивать на сбыте ей наркотических средств. Сбыв последней 1 капсулу лекарственного препарата «Лирика» 23 июня 2026 года, продолжила хранить три оставшиеся капсулы в целях сбыта ей же, поскольку понимала, что Свидетель №1 вновь к ней обратится. 23 июня 2026 года Свидетель №1 звонила ей неоднократно, она же написала сообщение в мессенджере «Макс» с просьбой передать ей наркотическое средство. При этом писала, что будет достаточно и «ваты», имея в виду вату, пропитанную остатками синтетического наркотика. В вечернее время 23 июня 2026 года в мессенджере «МАКС» ответила ФИО4, чтобы та приходила к ней, подразумевая, что у неё есть для неё «вата», поэтому около 17 часов 50 минут Свидетель №1 подошла к дому, в котором она проживает, о чем сообщила ей, позвонив по телефону. Далее, выйдя из помещения квартиры, предварительно впустив в тамбур подъезда Свидетель №1, передала из рук в руки безвозмездным способом пакетик с «ватой» и салфетку с остатками наркотического средства, а также пакетик с капсулой лекарственного препарата «Лирика», а оставшиеся три капсулы лекарственного препарата продолжила хранить по месту жительства в целях незаконного сбыта ФИО4 до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в её жилище, (т.1 л.д.222-224, 232-234).
Идентичные показания подсудимой в части незаконного хранения в целях сбыта по месту жительства лекарственного препарата «Лирика» в количестве трёх капсул, содержатся в протоколе явки с повинной, оформленном в присутствии защитника в соответствии со ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д.23-24).
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их полноту, отказалась указать причины изменения своих показаний в части приобретения ею наркотического средства и сильнодействующего вещества для их последующего сбыта. Подсудимая показала, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном деянии. Из её показаний в судебном заседании также видно, что воспитывает одна малолетнюю дочь, с которой проживает совместно, является единственным родителем. К административной ответственности или уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, работает на протяжении более пяти лет, по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО10 была трудоустроена в этом году, поскольку на прежнем месте, где работала также в должности продавца продовольственных товаров, попала под сокращение штата. Переписку вела с ФИО4 путем использования своего мобильного телефона, указанного в описательной части приговора, через установленный в нём мессенджер «МАКС», используя сеть Интернет.
Допросив подсудимую Озерову М.В. и огласив её показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол обыска, протоколы осмотра предметов, которыми осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, в том числе, наркотическое средство, сильнодействующее вещество, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Озеровой М.В. указанных в описательной части приговора преступлений при обстоятельствах, установленных судом.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, показаний свидетеля, протоколов следственных действий, так и других допустимых доказательств.
Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.
Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что является потребителем наркотических средств. С 2025 года после смерти супруга начала употреблять наркотические средства синтетического происхождения метадон и впервые попробовала сильнодействующее вещество прегабалин, именуемое «Лирика». Наркотические средства, сильнодействующее вещество прегабалин в лекарственном препарате «Лирика» приобретала у своей подруги Озеровой, проживающей в <адрес>, с которой знакома более 10 лет. При приобретении наркотических средств не уточняла вес, самостоятельно не взвешивала их по получении, называла Озеровой сумму, после чего она передавала ей наркотические средства в массе соотносимой заявленной сумме. В последнее время приобретала наркотики либо в виде порошка, либо в виде ваток, пропитанных наркотиком, которые разводила с водой и употребляла. Озерова передавала наркотические средства из рук в руки в помещении квартиры, подъезда или перед ним, однако всегда необходимо было приходить к ней по месту жительства. 23 июня 2026 года решила приобрести у Озеровой наркотическое средство, виду чего звонила ей по сотовой связи. На её просьбу подсудимая сообщила, что наркотические средства для продажи закончились. После чего, имея желание употребить наркотическое средство, в дневное время вновь написала Озеровой в мессенджере «МАКС» сообщение: «дай хоть ваты», на что последняя ответила, чтобы она пришла, поскольку передаст ей «вату». Около 18 часов 45 минут того же дня свидетель пришла по месту жительства Озеровой. Находясь перед подъездом, позвонила ей по телефону, и спустя непродолжительное время вышла подсудимая, которая запустила её в подъезд, где передала ей бумажную салфетку и ватные тампоны с остатками наркотического средства. Кроме этого Озерова передала ей одну капсулу лекарственного препарата без названия. Свидетель понимала, что это лекарственный препарат «Лирика», так как ранее у подсудимой его приобретала. Получив от Озеровой наркотическое средство и 1 капсулу лекарственного препарата «Лирика», поместила их в дамскую сумку. Далее они вышли на улицу, где покурили сигареты, после чего Озерова зашла в подъезд, а она направилась в сторону дома. Около <адрес> с торца здания была задержана сотрудниками полиции, которые сопроводили её в отделение ОНК ОМВД России «Муравленко», где в служебном кабинете в присутствии понятых был проведён её личный досмотр, по результатам которого в находящейся при ней дамской сумке были обнаружены ватные тампоны с остатками наркотического средства, капсула лекарственного препарата, которые приобрела у Озеровой. Кроме этого, в сумке находящейся при ней был обнаружен принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с помощью которого осуществляла телефонные звонки и вела текстовые переписки в мессенджерах, в том числе и с Озеровой. Принадлежащий ей телефон был изъят. Денежные средства за ватки, пропитанные наркотическим средством, за само наркотическое средство и капсулу лекарственного препарата, содержащего сильнодействующее вещество «прегабалин» Озеровой не передавала, поскольку получила безвозмездно, (т.1 л.д.193-196).
Показания свидетеля ФИО4 в части обнаружения и изъятия у неё наркотического средства и сильнодействующего вещества согласуются с протоколом её личного досмотра от 23 июня 2026 года с фото-таблицей к нему, из которых видно, что у ФИО4 в женской сумке, находящейся при ней обнаружены: бумажная салфетка в полимерном пакете внутри которой завернуты фрагменты ваты; одна капсула лекарственного препарата медицинского применения «Лирика»; мобильный телефон «Хонор». Обнаруженные предметы в присутствии незаинтересованных лиц изъяты у ФИО4, упакованы, скреплены оттисками печатей, подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, (т.1 л.д.61-69).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что представленное на экспертизу вещество (объект 1 – вещество в бумажной салфетке) исходной массой 0,071 г, а также наслоения веществ, находящихся на поверхностях представленных фрагментов ваты (объект №) массой менее 0,001 г, содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, (т.1 л.д.132, 133-136).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что представленное на экспертизу вещество в капсуле (капсула, изъятая в ходе личного досмотра ФИО4) содержит в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин. Исходная масса вещества составила 0,389 г, (123, 124-126).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что представленные на экспертизу вещества (объекты № — три капсулы во фрагменте блистера «Лирика») содержат в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин. Исходные массы веществ составили по 0,40 г каждое, (т. 1 л.д.145, 146-150).
Показания подсудимой и свидетеля о телефонных соединениях между ними в период с 20 июня по 23 июня 2026 года и о направлении 23 июня 2026 года в мессенджере «МАКС» сообщения о готовности сбыть наркотическое средство согласуются с протоколом осмотра предметов от 7 июля 2026 года с фото-таблицей к нему, из которых видно, что осмотрен мобильный телефон «Хонор», изъятый при проведении личного досмотра ФИО4, в котором имеются две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами №, №. В телефоне обнаружен мессенджер «МАКС», в котором установлена переписка с пользователем «Марина» с абонентским номером №. Указанная переписка содержит исходящее сообщение от 23 июня 2026 года в 16 часов 58 минут следующего содержания: «дай хоть ваты», и входящее сообщение в 17 часов 12 минут того же дня от пользователя «Марина»: «Едь дам». В телефонной книге также обнаружен контакт «Марина» с абонентским номером №, за 23 июня 2026 года установлены шесть исходящих вызовов на указанный абонентский номер, последний в 17 часов 48 минут продолжительностью 7 секунд и входящий вызов в 12 часов 13 минут продолжительность 12 минут 57 секунд. Также обнаружены телефонные соединения с указанным абонентом 22 июня 2026 года, (т.1 л.д.155-161).
Из протокола обыска от 27 июля 2026 года видно, что у Озеровой М.В. в <адрес> в присутствии защитника изъят мобильный телефон, а также фрагмент блистера «ЛИРИКА 300 мг» (прегабалин), с капсулами в количестве 3 шт, (т.1 л.д.116-118).
Указанный мобильный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от 25 августа 2026 года с фото-таблицей к нему, из которого следует, что в мобильном телефоне имеется сим-карта с абонентским номером №. Осмотром установлено, что в телефоне имеется приложение (мессенджер) «Макс», а в телефонной книге - контакт «ФИО23» с абонентским номером №. История телефонных вызовов очищена, (т.1 л.д.164-166).
Из справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «Наблюдение, Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГ видно, что к оперативно-розыскным мероприятиям приступили в 15 часов ДД.ММ.ГГ. В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ к первому подъезду <адрес> подошла Свидетель №1, которая стала звонить по мобильному телефону, после чего зашла в подъезд. Спустя непродолжительное время вышла из подъезда совместно с Озеровой, какое-то время стояли около подъезда, разговаривали, курили сигареты, после чего Озерова зашла обратно в подъезд, в Свидетель №1 направилась в сторону <адрес> вдоль <адрес>, заметно нервничала, огладывалась по сторонам. В связи с высокой вероятностью хранения ФИО4 наркотического средства было принято решение о её задержании, задержана была не позднее 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ около <адрес>, (т.1 л.д.54-58, 59-60).
Протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему осмотрены документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, (т.1 л.д.48-52).
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.
Так из справки, выданной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» видно, что подсудимой Озеровой М.Н., её супругу ФИО18 и малолетней дочери ФИО2, а также ей родственникам на имя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рецепты на лекарственный препарат «Лирика» не выдавались.
Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя от 3 июля, 7 июля, 9 июля, 25 июля, 11 августа 2026 года признаны и приобщены к уголовному делу: результаты оперативно- розыскной деятельности в отношении ФИО4; вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PvP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,051 г, пустой полимерный пакет, бумажная салфетка, пакет с фрагментами ваты, бирка первоначальной упаковки; вещество в капсуле, которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин массой после проведения экспертизы 0,369 г, пустая капсула, пустой полимерный пакет, бирка первоначальной упаковки; фрагмент блистера «Лирика 300 мг» с капсулами в общем количестве 3 единицы, с остаточным сильнодействующим веществом «прегабалин» после исследования общей массой 1,14 г; мобильный телефон «Хонор», IMEI1: №, IMEI2:№; мобильный телефон «Самсунг» IMEI1: №, IMEI2:№.
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершённых подсудимой преступлений, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для установления её виновности в преступлениях, указанных в описательной части приговора.
Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимой к незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ. Об этом указывает как сама подсудимая, так и прямо на неё указывает свидетель, чьи показания судом оцениваются как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, как и нет оснований для оговора данным свидетелем подсудимой.
Оценивая протокол допроса свидетеля, в котором задокументированы её показания, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 164, 166, 189 и 190 УПК РФ.
О причастности подсудимой к совершённому преступлению, связанному с незаконным оборотом сильнодействующих веществ указывают и проведённые следственные действия, в частности об этом свидетельствуют результаты обыска, в ходе которого по месту жительства подсудимой были обнаружены 3 капсулы с веществом, содержащим в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин (торговое название «Лирика»). Аналогичная капсула была изъята при проведении личного досмотра ФИО4, которой подсудимая сбыла сильнодействующее вещество, задержанная сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.
Давая оценку показаниям подсудимой, полученным в предварительном расследовании 24 июля 2026 года, 27 июля 2026 года и 11 августа 2026 года, в той части, в которой она указывает об обстоятельствах приобретения наркотического средства и сильнодействующего вещества, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются её же показаниями, полученными в предварительном расследовании 14 августа 2026 года и 18 августа 2026 года, которые судом оцениваются как достоверные и допустимые доказательства, соотнося их с другими доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимой, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора её показания, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку по обстоятельствам сбыта наркотических средств и сильнодействующего вещества свидетелю ФИО4, показания подсудимой Озеровой М.В. последовательны и не содержат существенных противоречий.
Другие исследованные доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.
Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.
Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду проверить их содержание в судебном заседании, путём непосредственного их исследования и допроса свидетеля в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании.
Вместе с тем суд признаёт часть доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, которые получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, следовательно, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов уголовного дела, 23 июня 2026 года в отношении ФИО4 в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было проведено ОРМ «Наблюдение», предусмотренное ст. 6 указанного федерального закона, в ходе которого с использованием аудио-видеоаппаратуры получена негласно видеозапись, задокументировавшая пояснения ФИО4 относительно событий преступлений, то есть об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств и сильнодействующего вещества. Результаты ОРД оформлены соответствующей справкой от 23 июня 2026 года и актом перезаписи аудиоинформации, содержащейся на материальном носителе информации (мобильный телефон) на оптический диск СD-R от 9 июля 2026 года, (т.1 л.д.82-83, 84).
Указанные результаты ОРД, включая оптический диск с видеозаписью пояснений, полученных от ФИО4, были представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, (т.1 л.д.78-79).
Протоколом осмотра предметов и документов от 9 июля 2026 года данные результаты ОРД были осмотрены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть без участия понятых, и постановлением следователя от той же даты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.70-75, 76).
Указанные результаты ОРД, протокол следственного действия, которым они осмотрены, и сам оптический диск с видеозаписями включены в обвинительное заключение в перечень доказательств стороны обвинения, данные доказательства представлены стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой.
Изучение данных документов показало, что при получении в рамках проведения ОРМ устных пояснений от ФИО4, фактически заподозренной в совершении противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые документировались путём ведения негласно видеозаписи, права, предусмотренные ч. 11 ст. 144 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснялись, участие адвоката не обеспечивалось. Ей же не разъяснялись и положения ст. 56 УПК РФ, учитывая процессуальный статус по настоящему уголовному делу.
Таким образом, полученные сведения могли использовать в рамках целей, которые ставятся Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" перед органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, но в соответствии со ст. 89 УПК РФ не могли использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.
Принимая во внимание, что от свидетеля ФИО4 фактически были получены показания по обстоятельствам обвинения, которое предъявлено органом предварительного расследования подсудимой Озеровой М.В., при этом порядок их получения не был соблюдён, следовательно, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, следовательно, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимой по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств (первое преступление, согласно описательной части приговора) суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Озерова М.В., в период с 21 июня 2026 года до 18 часов 35 минут 23 июня 2026 года, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта другому лицу наркотических средств, имея при себе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,071 г, и фрагменты ваты с наслоениями веществ на их поверхностях массой менее 0,001 г, содержащие в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, используя свой мобильный телефон с установленным мессенджером, имеющий выход в сеть Интернет, договорилась с другим лицом о незаконном сбыте на безвозмездной основе приведённого выше наркотического средства возле своего дома, после чего в тот же день с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут, находясь в подъезде, на безвозмездной основе путём дарения незаконно реализовала потребителю наркотических средств путём передачи из рук в руки данное наркотическое средство и фрагменты ваты с наслоениями этого же наркотического средства.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (дарение) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 13 постановления его Пленума от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Суд находит доказанным, что действия Озеровой М.В. были направлены на безвозмездную реализацию потребителю наркотических средств путём непосредственной передачи в дар наркотического средства.
Об умысле Озеровой М.В. на сбыт указанных средств свидетельствуют и те обстоятельства, что наркотические средства приобретались, хранились ею для целей реализации, на что непосредственно указывала подсудимая в своих показаниях.
Суд полагает доказанным, что Озерова М.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела и хранила их, тем самым совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.
Вид наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, судом определён на основании заключения эксперта, данные вещества включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, следовательно, его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.
По смыслу закона преступление квалифицируется как совершённое с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.
Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в п. 20 постановления его Пленума от 15.12.2022 №37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".
Суд находит доказанным квалифицирующий признак состава преступления «совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», который предполагает использование данной сети, в том числе и для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства, реализации преступного умысла. При этом для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, поскольку сеть «Интернет» является одним из их видов.
Из показаний подсудимой и свидетеля прямо следует, что последняя обращалась к подсудимой с целью приобретения у неё наркотического средства как по телефону в ходе телефонного разговора, так и через мессенджер «МАКС», для которого требуется соединение через сеть Интернет. Именно через мессенджер приобретатель наркотического средства получил сведения от подсудимой о готовности их передачи. Именно после этого текстового сообщения, обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов в мобильном телефоне приобретателя, произошёл незаконный сбыт ему наркотического средства подсудимой при обстоятельствах, установленных судом.
При таких данных деяния Озеровой М.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Давая правовую оценку действиям подсудимой по преступлению, связанному с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (второе преступление, согласно описательной части приговора), суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в период с 21 июня 2026 года до 17 часов 45 минут 23 июня 2026 года, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий,» не имея рецепта на лекарственный препарат «Лирика», содержащий назначение лекарственного препарата для медицинского применения, выданный медицинским работником, и не имея лицензии на фармацевтическую деятельность, включающую в себя услуги по оптовой торговле, хранению, перевозке лекарственных средств для медицинского применения, хранению, перевозке, розничной торговле, изготовлению лекарственных препаратов для медицинского применения, незаконно приобрела в целях сбыта у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данный лекарственный препарат, содержащий в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин общей массой 1,589 г, который стала хранить в целях сбыта по месту своего жительства. Далее во исполнение преступного умысла, направленного на сбыт указанного сильнодействующего вещества, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут 23 июня 2026 года, находясь в подъезде своего дома, незаконно передала на безвозмездной основе контактным способом из рук в руки другому лицу одну капсулу, содержащую сильнодействующее вещество прегабалин массой 0,389 г, а оставшуюся часть данного вещества массой 1,2 г продолжила хранить по месту жительства в целях сбыта.
Вид сильнодействующего вещества прегабалин судом определён на основании заключений экспертов, данное вещество включено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964, следовательно, его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.
Суд находит доказанным, что действия Озеровой М.В. были направлены на безвозмездную реализацию сильнодействующего вещества прегабалин путём непосредственной передачи в дар.
Об умысле Озеровой М.В. на сбыт указанного вещества свидетельствуют и те обстоятельства, что лекарственный препарат «Лирика», содержащий в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин, незаконно приобретался, хранился ею для целей реализации, на что непосредственно указывала подсудимая в своих показаниях, а также на это указывает и сам факт частичного его сбыта другому лицу, при обстоятельствах, установленных судом.
О незаконности действий подсудимой по приобретению, хранению в целях сбыта, а равно о незаконном сбыте сильнодействующего вещества прегабалин, содержащегося в лекарственном препарате «Лирика», свидетельствуют факт отсутствия у подсудимой соответствующего рецепта на данный препарат, и отсутствие лицензии у неё на осуществление фармацевтической деятельности, то есть указанные действия Озеровой М.В. были выполнены с нарушением установленных правил и без соответствующего разрешения, выдаваемого компетентными органами в установленном порядке, что влечёт уголовную ответственность по ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку все действия были совершены с целью сбыта, а часть действий представляет собой непосредственно сбыт сильнодействующих веществ.
Вместе с тем из предъявленного обвинения Озеровой М.В. суд полагает необходимым исключить, как излишне вменённое, указание о совершении преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку исследованные в судебном следствии доказательства, представленные сторонами, не подтверждают наличия между подсудимой Озеровой М.В. и свидетелем ФИО4 договорённости на незаконный сбыт сильнодействующего вещества посредством сети «Интернет», в имеющейся в мобильном телефоне в соответствующем мессенджере переписке речь идёт о наркотическом средстве.
Таким образом, деяния ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Озеровой М.В. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступлений, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Озерова подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.
При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая Озерова М.В. на учётах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб, сообщений в отношении неё не поступало, административному наказанию не подвергалась, осуществляет трудовую деятельность в должности продавца, работодателем характеризуется положительно, является единственным родителем, воспитывает и содержит малолетнюю дочь, исполнительных документов на принудительном исполнении в органе принудительного исполнения в отношении Озеровой М.В. не имеется.
Суд с учётом содержания характеристики по месту прежнего отбывания подсудимой наказания в местах лишения свободы, несмотря на то, что судимость погашена, полагает возможным учесть её в качестве обстоятельства, характеризующего личность, поскольку данным документом подсудимая характеризуется исключительно положительно, имела поощрения и была трудоустроена, к работе относилась добросовестно, (т.2 л.д.17).
Согласно характеристике, выданной врио начальника ОМВД России «Муравленко» ФИО17, подсудимая характеризуется положительно, активно способствует выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории города Муравленко, установлению лиц, совершивших и совершающих преступления данной категории, с её помощью изобличено 3 лица, совершивших преступления в указанной сфере, (т.1 л.д.241).
Из показаний подсудимой Озеровой М.В., полученных в судебном заседании видно, что одним из указанных в характеристике врио начальника полиции лиц, являлось лицо, которое сбыло ей наркотические средства и сильнодействующее вещество, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Озеровой М.В. по каждому из двух преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступлений, в том числе, предоставление сведений об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и сильнодействующего вещества, ранее неизвестных органу предварительного расследования, а по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 234 УК РФ – явку с повинной, полученную в присутствии защитника.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Озеровой М.В. по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в совершённых преступлениях, признание вины, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ, степени общественной опасности совершённых преступлений, умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить Озеровой М.В. по ч. 2 ст. 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы, который является единственным основным видом наказания в соответствии с санкцией указанной нормы, а по ч. 1 ст. 234 УК РФ – наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы, то есть в виде штрафа.
Необходимости назначения подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2281 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается. Для достижения исправления Озеровой М.В. и предотвращения совершения ею в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.
Размер штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 234 УК РФ, суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Назначая данные виды наказаний подсудимой за совершённые преступления, суд полагает, что такое наказание будет полностью соответствовать требования ст. 43 УК РФ, в том числе и восстановлению социальной справедливости.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Озеровой М.В. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимой, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как Озерова М.В. не страдает наркоманией, что видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №, (т.2 л.д.34-37).
При назначении подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2281 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом не имеется правовых оснований для применения названной нормы при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 234 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований для применения данной нормы и при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2281 УК РФ, так как с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления (из рук в руки), учитывая размер наркотического средства, который сбыла Озерова М.В., несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учитывая степень реализации преступных намерений (преступление доведено до конца), суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Назначая окончательное наказание подсудимой Озеровой М.В. по совокупности преступлений, суд с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип полного сложения назначенных наказаний, который в свою очередь будет отвечать принципу справедливости при назначении окончательного наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимой, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Озеровой М.В. невозможно достичь без реального отбывания наказания и следовательно не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Озеровой М.В. суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Между тем суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Озеровой М.В. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на иждивении подсудимой находится малолетний ребёнок ФИО2, 23 июня 2016 года, которая проживает с подсудимой, являющейся единственным родителем и кормильцем, так как отец ребёнка ФИО18 скончался 16 октября 2023 года, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ и показаний подсудимой Озеровой М.В.
Ребёнок подсудимой обучается в МАОУ «ЦО «Взлёт», директором которого и классным руководителем, подсудимая как родитель характеризуется положительно, отмечается посещение подсудимой родительских собраний, общешкольных мероприятий, заинтересованность в учебном процессе несовершеннолетней ФИО2 Сама несовершеннолетняя характеризуется положительно, не состояла и не состоит на учётах у социального педагога, педагога-психолога, как и на внутришкольном учёте, (т.2 л.д.91-92).
Из материалов уголовного дела видно, что малолетняя ФИО2 активно участвует в общественной и спортивной жизни школы, имеет множество дипломов и сертификатов участников по различным дисциплинам, имела золотой значок участника ГТО соответствующей ступени.
Согласно справке, выданной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» несовершеннолетняя ФИО2 не состоит на диспансерном учёте в детской поликлинике указанного медицинского учреждения, обращается за медицинской помощью в сопровождении подсудимой Озеровой М.В., которая все рекомендации по уходу за ребёнком выполняет в полном объёме, активно проявляет заинтересованность о состоянии здоровья ФИО2 Отмечается, что обращений в связи с ненадлежащим обращением к ФИО2 не поступали, (т.2 л.д.94).
Из характеристики УПП ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» ФИО19 видно, что подсудимая Озерова М.В. характеризуется по месту жительства положительно.
В акте обследования семейно-бытовых условий жизни малолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГ отмечается, что ребёнок проживает с подсудимой Озеровой М.В., работающей продавцом в магазине «Танкер», отец малолетней ФИО24 умер в 2023 году, проживает подсудимая с дочерью в двухкомнатной квартире, состояние жилого помещения удовлетворительное, подсудимой созданы все условия для жизни, обучения, досуга ребёнка, отношения между подсудимой и малолетней ФИО2 доверительные, неконфликтные, (т.2 л.д.96-98).
Фактов ненадлежащего исполнения подсудимой Озеровой М.В. родительских обязанностей, обращений в компетентные органы не установлено, (т. 2 л.д.89).
Таким образом, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что малолетняя ФИО2 проживает с подсудимой Озеровой М.В., подсудимая занимается её воспитанием и обеспечивает удовлетворение материальных потребностей малолетней фактически одна ввиду смерти отца ребёнка.
По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ, направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении подсудимому возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребёнком, его воспитания и всестороннего развития. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
Аналогичные разъяснения Верховного суда приведены в пп. 1, 4 постановления его Пленума от 19.12.2023 №47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания".
Учитывая характер и степень тяжести совершённых преступлений, которые не входят в перечень исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, наличие активного способствования подсудимой расследованию преступлений и личность виновной, характеризующейся исключительно положительно, судимостей не имеющей, учитывая степень её раскаяния и осознание последствий, принимая во внимание, что подсудимая имеет ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и отсутствуют сведения о лишении её в отношении данного ребёнка родительских прав или их ограничения, суд находит основания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ для отсрочки Озеровой М.В. реального отбывания наказания до достижения её дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Принимая такое решение, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. Отсрочке подлежит и штраф, исполняемый реально и самостоятельно в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Указанное решение основывается, в том числе, на приведённых выше сведениях, согласно которым фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Озеровой М.В. не выявлено, к административной ответственности подсудимая не привлекалась, продукты питания у малолетней ФИО2 в наличии, условия для полноценного отдыха, развития и учебы созданы, малолетняя ФИО2 находится под присмотром матери, посещает общеобразовательное учреждение, подсудимая интересуется жизнью и учёбой своей дочери, что свидетельствует об ответственном отношении подсудимой к своим родительским обязанностям.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно пп. «а», «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 2281 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Суд находит доказанным, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Озеровой М.В. на праве собственности, и признанный по уголовному делу на основании постановления следователя от 25 июля 2026 года вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко», использовался подсудимой в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, что следует из приведённых выше доказательств, в том числе, показаний подсудимой, свидетеля и протоколов следственных действий, из которых видно, что при помощи данного мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет и установленного в нём мессенджера, подсудимая сообщила свидетелю о возможности незаконного сбыта наркотического средства, пригласив последнюю к себе для реализации своего умысла, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2026 года наложен арест на имущество подсудимой Озеровой М.В. – мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», модель SM-F155F/DSN, 8Гб/256Гб, ей запрещено распоряжаться данным имуществом, (т.1 л.д.188-189, 190-192).
Принимая во внимание, что по настоящему приговору виновность Озеровой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ установлена судом, а её телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иное средство совершения преступления, арест на вышеуказанное имущество подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу.
Учитывая, что в ходе досудебного производства из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении другого лица, то признанное по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вещество, которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PvP), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой после проведения экспертизы 0,051 г; вещество в капсуле, которое содержит в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой после проведения экспертизы 0,369 г; 1 фрагмент блистера «Лирика 300 мг» с капсулами в общем количестве 3 единицы с остаточным сильнодействующим веществом прегабалин после исследования общей массой 1,14 г, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;
пакет с фрагментами ваты, пустой полимерный пакет, бумажную салфетку, бирки первоначальной упаковки (2); пустую капсулу, пустой полимерный пакет, 4 блистера «Катэна капсулы 400 мг» по 10 капсул в каждом, всего 40 капсул; 5 блистеров «Катэна капсулы 300 мг» по 10 капсул в каждом, всего 50 капсул; 4 блистера и 2 фрагмента блистера «Конвалис 300 мг» с капсулами в общем количестве 41 единица в силу пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить;
результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт перезаписи и компакт-диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
мобильный телефон «Хонор», IMEI1: №, IMEI2:№, изъятый у свидетеля ФИО4 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу ФИО4, а при отказе принять – уничтожить;
сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, находящуюся в мобильном телефоне, подлежащим конфискации, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу Озеровой М.В., а при отказе принять – уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимой Озеровой М.В. по назначению следователя в досудебном производстве в размере 31 533 рублей, а также состоящие из расходов на оплату оценочной судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГ) в ООО «Агентство оценки и недвижимости» на сумму 1 200 рублей, в силу ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 1 ст. 51, статей 131 и 132 УПК РФ необходимо компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Подсудимая на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит полному освобождению от уплаты указанных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, а именно на малолетнем ребёнке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Озеровой М.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению - отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Озерову Марину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, окончательно назначить Озеровой Марине Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенный штраф исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Озеровой Марине Владимировне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей до достижения ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», модели: SM-F155F/DSN, 8Гб/256Гб, IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий Озеровой Марине Владимировне на праве собственности, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.
Арест, наложенный на указанный мобильный телефон, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
вещество, которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PvP), которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,051 г; вещество в капсуле, которое содержит в своём составе сильнодействующее вещество прегабалин массой 0,369 г; 1 фрагмент блистера «Лирика 300 мг» с капсулами в общем количестве 3 единицы с остаточным сильнодействующим веществом прегабалин после исследования массой 1,14 г, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко» уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;
пакет с фрагментами ваты, пустой полимерный пакет, бумажную салфетку, бирки первоначальной упаковки (2); пустую капсулу, пустой полимерный пакет, 4 блистера «Катэна капсулы 400 мг» по 10 капсул в каждом, всего 40 капсул; 5 блистеров «Катэна капсулы 300 мг» по 10 капсул в каждом, всего 50 капсул; 4 блистера и 2 фрагмента блистера «Конвалис 300 мг» с капсулами в общем количестве 41 единицы уничтожить;
результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт перезаписи и компакт-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
мобильный телефон «Хонор», IMEI1:№, IMEI2:№ возвратить ФИО4, а при отказе принять – уничтожить;
сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, находящуюся в мобильном телефоне, подлежащим конфискации, возвратить Озеровой Марине Владимировне, а при отказе принять – уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту Озеровой Марины Владимировны по назначению следователя в досудебном производстве в размере 31 533 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей, а также расходы на оплату оценочной судебной экспертизы на сумму 1 200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённую Озерову Марину Владимировну освободить от уплаты указанных издержек.
Меру пресечения Озеровой Марине Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко