ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 23 сентября 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Галеевой А.В., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., подсудимого Хасуева А.Ш., защитника - адвоката Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Хасуева Алавди Шамхановича, <данные изъяты>:
08 июня 2026 года Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов, неотбытый срок наказания составляет 188 часов, не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Хасуев А.Ш. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
В силу Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён.
В период с 31 января по 1 февраля 2026 года Хасуев А.Ш., находясь вблизи базы ООО «Любимый город», расположенной в доме 25 по улице Ямальская, в нарушение положений статей 4, 40, 41 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Realme Note 60», имеющего доступ к сети Интернет, заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидинопентиофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он (3-СМС, 3-Хлорметкатинон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой 2,490 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, после чего в тот же период времени, получив от указанного лица соответствующие реквизиты для оплаты с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в городе, осуществил перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей в счёт оплаты наркотического средства, получив от указанного лица сведения о месте нахождения тайника с приобретённым наркотическим средством в лесном массиве, расположенном в месте, соответствующим географическим координатам №.
Далее Хасуев А.Ш. в период с 31 января 2026 года до 06 часов 50 минут 2 февраля 2026 года, достоверно зная о месте нахождения тайника-закладки с оплаченным им наркотическим средством, сведения о котором ему были направлены лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мессенджере «Телеграм», прибыл в лесной массив по указанным географическим координатам, расположенный в районе магазина «Гипермаркет Магнит», находящегося в доме 43 по улице Муравленко, где стал искать тайник-закладку с вышеуказанным наркотическим средством. Однако не довёл свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог найти указанное наркотическое средство по приведённым географическим координатам ввиду снежного покрова.
13 мая 2026 года с 14 часов 48 минут до 15 часов 22 минут при обследовании участка в вышеуказанном лесном массиве (в месте, соответствующем географическим координатам: №) у основания дерева в снегу сотрудниками правоохранительных органов вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидинопентиофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он (3-СМС, 3-Хлорметкатинон), которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) единой массой 2,490 г, находящееся в свёртке из полимерной плёнки, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, на приобретение которого покушался Хасуев А.Ш.
Подсудимый Хасуев А.Ш. виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью. От дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из его показаний, полученных 24 июля 2026 года в предварительном расследовании и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании следует, что с июля 2025 года был официально трудоустроен в ООО «Любимый город», и с указанного времени стал проживать в г. Муравленко. С этого же времени стал периодически потреблять наркотики синтетической группы путем курения. 31 января 2026 года около 18 часов находился на территории базы ООО «Любимый город», расположенной по улице Ямальская в городе Муравленко. В указанное время решил заказать наркотик «соль» для личного потребления посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Realme Note 60», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети – Интернет (далее по тексту – сеть Интернет) и установленного в нем приложения «Телеграм», к которому привязан номер телефона оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, через чат-бот «Чип и Дейл», в котором осуществил заказ наркотика и получил реквизиты для его оплаты. После чего осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты АО «ТБанк» в размере 13 000 рублей за 2 г наркотического средства. После оплаты наркотика получил сведения о местонахождении тайника с наркотиком и фотографию данного места, где были указаны географические координаты его нахождения и изображен лесной массив. Далее ввёл указанные координаты в приложении «Яндекс карты», и на попутной машине добрался до места тайника, который располагался недалеко от магазина «Гипермаркет Магнит». Пройдя по координатам не смог найти дерево, задокументированное на фотоизображении из-за большого количества снега, поэтому вернулся на территорию базы и 1 февраля 2026 года покинул город Муравленко, (т.2 л.д.14-17).
Из его показаний, полученных 5 августа 2026 года и 17 августа 2026 года в предварительном расследовании и оглашённых в судебном заседании следует, что за приобретённым наркотическим средством по полученным географическим координатам направился не сразу, поскольку сведения о его местонахождении получил около 00 часов 35 минут 1 февраля 2026 года. На место прибыл фактически в тот же день, но около 11 часов, где обнаружил место, соответствующее координатам, идентичное на полученном фотоизображении, однако тайник с наркотиком не нашёл из-за снега. К тому же опасался, что его могут увидеть и его действия вызовут подозрения. Денежные средства за наркотик переводил не при помощи АО «ТБанк», а путем внесения наличных денежных средств в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк», при помощи которого осуществил перевод денежных средств за наркотическое средство другому лицу. Мобильный телефон «Realme Note 60» ранее у него изымался в рамках другого уголовного дела и признавался вещественным доказательством, но по решению суда был возвращен ему. Однако после этого он повредил телефон, в связи с чем выбросил его, (т.2 л.д.33-36, 42-44).
Аналогичные по содержанию показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления содержатся и в протоколе проверки показаний на месте от 24 июля 2026 года с фото-таблицей к нему и в протоколе очной ставке, (т.2 л.д.27-32, т.1 л.д.188-190).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность и уточнил, что раскаивается в содеянном деянии. Не считает себя наркозависимым лицом, поскольку с января 2026 года не употребляет наркотические средства. Мобильный телефон, при помощи которого приобретал наркотическое средство, и который был им уничтожен, на день совершения преступления оценивает в 6 475 рублей, с учётом его износа и состояния. После изъятия у него сотрудниками полиции данного мобильного телефона, он добровольно сообщил им пароль для доступа к его содержимому. Фотография с местом тайника-закладки, которая была обнаружена в его телефоне при проведении судебной экспертизы, скорей всего находилась в папке удалённых изображений.
Допросив подсудимого Хасуева А.Ш. и огласив его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: копию протокола личного досмотра подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, в которых были осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, в том числе, наркотическое средство, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Хасуевым А.Ш. указанного в описательной части приговора преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, так и других допустимых доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 мая 2026 года около 14 часов 15 минут участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве вблизи д. 38 по ул. Российская г. Муравленко. Данный участок располагается в 120 м от приведённого дома, что было установлено по географическим координатам, введённым сотрудником правоохранительных органов в телефоне, после чего продемонстрировано участникам следственного действия. Проследовав по географическим координатам по снегу, подошли к отдельно стоящему дереву. На данном заснеженном участке не было никаких следов. Далее сотрудник полиции при помощи лопаты убрал снег от основания дерева и в снегу был обнаружен свёрток, в котором было порошкообразное вещество. Обнаруженный предмет был изъят и упакован, составлен соответствующий протокол, которые все участвующие лица подписали, (т.1 л.д.179-180).
Аналогичные показания в части проведения осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства, получены от свидетеля Свидетель №2, участвовавшего при проведении указанного следственного действия в качестве понятого, (т.1 л.д.182-183).
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части порядка проведения осмотра, обнаружения наркотического средства, согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2026 года и фото-таблицы к нему, согласно которым в период с 14 часов 48 минут до 15 часов 22 минут 13 мая 2026 года при проведении осмотра на участке местности, расположенного в 120 м от дома 38 по ул. Российская г. Муравленко, в месте соответствующим географическим координатам №, указанным в мобильном телефоне «Realme Note 60», изъятого у Хасуева А.Ш., в присутствии понятых при ясной погоде был обнаружен и изъят свёрток с находящимся внутри пакетом на застежке по типу «зип-лок» с веществом светлого цвета, (т.1 л.д.14-21).
Факт того, что обнаруженное при осмотре участка местности вещество является наркотическим средством, подтверждается заключением эксперта № от 19 мая 2026 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 2,490 г, содержит в своем составе соединение ?–пирролидинопентиофенон, который является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона и 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он (3-СМС, 3-Хлорметкатинон), которое является наркотическим средством – производным эфедрона (меткатинона), (т.1 л.д.171-173).
Показания подсудимого об изъятии у него мобильного телефона согласуются с копией протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2026 года с фото-таблицей к нему, проведенного с участием подсудимого с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут на ФКПП «Малка», расположенном на 407 км+660 м ФД «Кавказ», в ходе которого осматривался автомобиль «Лада Гранта» в передней части которого обнаружен мобильный телефон «Realme», принадлежащий Хасуеву А.Е., (т.1 л.д.222-232).
Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что на накопителе информации представленного мобильного телефона «Realme Note 60» имеется файл, содержащий изображение с меткой и географическими координатами, которое извлечено и сохранено на оптический диск в каталоге «Отчет» в файле «Важное.xlsx», (т.1 л.д.241-245).
Данный мобильный телефон детально осмотрен 4 марта 2026 года протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему, в котором в папке «основное» обнаружены данные осматриваемого телефона: марка «Realme Note 60», модель «RMX3933», IMEI1: №, IMEI2: №. Также при осмотре обнаружено приложение «Телеграм», на задней части телефона приклеены три сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС». Кроме того осматривался оптический диск, извлечённый из бумажного конверта с рукописным текстом: «413 /подпись/» и оттиском печати «Для пакетов №14№ ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. На оптическом диске в папке «Важное.xlsx», обнаружено фотоизображение с указанием географических координат №, а также маркером красного цвета обведен участок местности на земле, (т.1 л.д.116-121).
Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2026 года с фото-таблицей к нему осматривался DVD-R диск с содержащейся в нем папкой «Заключение эксперта 413», в которой имеется, в том числе папка «Важное», где установлен фотоснимок, задокументировавший участок местности, дерево в снегу, географические координаты: № и метка под деревом в виде овала красного цвета. Также в файле «Важное» установлены дата и время поступления указанного фотоснимка на устройство «Realme Note 60», а именно 31 января 2026 года в 22 часа 25 минут (МСК), (т.2 л.д.1-6).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2025 году на работе познакомилась с Хасуевым, который работал водителем. С декабря 2025 года по 31 января 2026 года снимала кв. 20 в д.9 по ул. Школьная в г. Муравленко, которую также периодически посещал подсудимый, с которым совместно употребляли наркотические средства, которые заказывали через мобильные телефоны, после чего совместно извлекали их из тайника и потребляли по месту её жительства, (т.1 л.д.185-187).
Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, которыми постановлениями следователя от 22 мая и 17 августа 2026 года, признаны и приобщены к уголовному делу изъятые наркотическое средство и DVD-R-диск, в котором содержится информация, полученная из мобильного телефона «Realme Note 60», (т.1 л.д.175, 176, т.2 л.д.7, 8).
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания доказанным совершения указанного преступления подсудимым.
Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми.
При этом показания подсудимого, полученные при первоначальном допросе о времени следования за наркотическим средством по полученным географическим координатам, о способе оплаты наркотика, суд признаёт недостоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, исследованной судом и опровергнуты самим подсудимым в последующих его показаниях, которые в свою очередь судом оцениваются как достоверные.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий, в том числе подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат.
Другие исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.
Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, в основу заключений положены объективные данные.
Вместе с тем представленная в судебном заседании стороной обвинения копия заключения эксперта № от 28 августа 2026 года о стоимости мобильного телефона подсудимого на день совершения преступления является недопустимым доказательством, поскольку получено вне предварительного расследования по настоящему уголовному делу, следовательно, в силу ст. 75 УК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хасуев А.Ш., имея умысел на незаконное приобретение для личного потребления наркотического средства в крупном размере, используя свой мобильный телефон, имеющий доступ к сети Интернет, заказал через незаконный интернет-магазин в мессенджере «Телеграм», установленного в его мобильном телефоне, вещество, содержащее в своём составе ?–пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона и 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он (3-СМС, 3-Хлорметкатинон), которое является наркотическим средством – производным эфедрона (меткатинона) единой массой 2,490 г, стоимость которого оплатил» путем перевода денежных средств на счёт другого лица. После получения сведений от другого лица о месте нахождения наркотического средства, прибыл на данное место, где начал осуществлять активные действия по поиску тайника-закладки. Вместе с тем, с учётом заснеженности местности, не смог найти его, в связи с чем покинул место расположения тайника-закладки с наркотическим средством, тем самым не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вид наркотического средства ?–пирролидинопентиофенон, который является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона и 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он (3-СМС, 3-Хлорметкатинон), которое является наркотическим средством – производным эфедрона (меткатинона), судом определён на основании заключения эксперта, данные вещества включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, следовательно, их свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.
Крупный размер наркотического средства судом определён в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому указанные наркотические средства массой 2, 490 г отнесены к крупному размеру.
При таких данных деяния Хасуева А.Ш. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Хасуева А.Ш. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Хасуев А.Ш. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания в с.<адрес> характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы в ООО «Любимый город» зарекомендовал себя как дисциплинированный и инициативный работник, неконфликтен, на день совершения преступления судимостей не имел.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, подсудимый Хасуев А.Ш. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасуеву А.Ш., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении указанного преступления, в том числе, сообщение органу предварительного расследования сведений, неизвестных последнему и имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности об обстоятельствах незаконного им приобретения наркотического средства, что было положено органом предварительного расследования в основу обвинения, а также добровольное предоставление органу предварительного расследования пароля для доступа к содержимому его мобильного телефона, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасуеву А.Ш., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и заболевания, приведённого в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований, связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Хасуеву А.Ш. положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Как видно из материалов уголовного дела подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, социально адаптирован в обществе, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Суд также учитывает поведение Хасуева А.Ш. после совершения преступления, а именно дачу последовательных и подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления, и его активное способствование расследованию преступления, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом преступление по своей форме является неоконченным, совершено единолично подсудимым и не является групповым преступлением, как и не относится к насильственным преступлениям, что указывает на меньшую степень его общественной опасности, несмотря на его характер.
Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом применения положений ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Хасуеву А.Ш. более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде принудительных работ.
Суд не находит препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 531 УК РФ, условия, предусмотренные ч. 2 названной нормы соблюдены, поскольку подсудимый впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, является трудоспособным, о чём свидетельствует его трудовая деятельность и подтверждено в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания Хасуевым А.Ш., судом не установлено.
Необходимости назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не усматривается. Для достижения исправления Хасуева А.Ш. и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания с его реальным отбыванием, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
Кроме этого, данный вид наказания, предполагающий привлечение подсудимого к труду на возмездной основе в соответствующих исправительных центрах, обеспечивая возможность исправительного воздействия и восстановления социальной справедливости, не отразится негативно и на условиях жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, один несовершеннолетний ребёнок и супруга, не имеющая самостоятельного дохода.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, мотива преступления, размера наркотического средства, на незаконное приобретение которого покушался подсудимый, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Хасуеву А.Ш. наказания за данное преступление.
Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ Хасуев А.Ш. наркоманией не страдает и в соответствующем лечении не нуждается, (т.2 л.д.88-89).
Учитывая, что подсудимый Хасуев А.Ш. совершил по настоящему приговору преступление до вынесения приговора Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2026 года, которым он осуждён за совершение умышленного преступления, то ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением статей 71, 72 УК РФ.
При зачёте частично отбытого срока наказания по первому приговору в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), суд учитывает, что подсудимым частично отбыто по указанному приговору 12 часов обязательных работ из назначенных 200 часов, что соответствует полуторам дням лишения свободы, и соответственно такому же сроку принудительных работ. Поэтому в данном конкретном случае, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания 2 дня, что будет улучшать положение подсудимого, с учётом исчисления сроков при сложении наказаний для принудительных работ в днях, а не в часах (статьи 71, 72 УК РФ).
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу закона, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 3 постановления его Пленума от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Суд находит доказанным, что мобильный телефон «Realme Note 60», модель «RMX3933», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий подсудимому Хасуеву А.Ш. на праве собственности, имеющий доступ к сети Интернет, использовался им в целях совершения преступления, через него осуществлялся заказ наркотического средства при помощи мессенджера «Телеграм», установленного в телефоне, и с помощью данного мобильного телефона подсудимый осуществлял поиск тайника-закладки с наркотическими средствами, используя функции геолокации и соответствующие мобильные приложения (программы навигации), что следует из содержания протоколов следственных действий, которыми осматривался телефон, и показаний подсудимого, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, как иные средства совершения преступления.
Между тем в судебном заседании подсудимый показал об уничтожении и утилизации им данного мобильного телефона, который был получен после постановления приговора по другому уголовному делу. В судебном заседании подсудимый Хасуев А.Ш. оценил стоимость своего мобильного телефона на день преступления в размере 6 475 рублей, с учётом его износа и технического состояния.
В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Учитывая, что имеются основания для конфискации мобильного телефона подсудимого, используемого как средство совершения преступления, который на день постановления приговора и принятия решения судом о конфискации утилизирован, то есть его фактическая конфискация невозможна, суд приходит к выводу о применении ч. 1 ст. 1042 УК РФ и полагает необходимым конфисковать денежную сумму в размере 6 475 рублей, соответствующую стоимости данного мобильного телефона, установленной в судебном заседании показаниями подсудимого Хасуева А.Ш.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу.
Учитывая, что в ходе досудебного производства из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении другого лица, то признанное по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства вещество ?–пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством производным N–метилэфедрона и вещество 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он (3-СМС, 3-Хлорметкатинон), которое является наркотическим средством производным эфедрона (меткатинона), массой 2, 475 г (после исследования), хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;
DVD-R- диск с имеющейся на нём информацией, полученной из мобильного телефона «Realme Note 60» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 17 121 рублей 20 копеек в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимого Хасуева А.Ш. освободить полностью от их уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (трое детей, супруга, не имеющая самостоятельного дохода).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хасуева А.Ш. суд полагает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Хасуева Алавди Шамхановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2026 года, окончательно назначить Хасуеву Алавди Шамхановичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год (один) год 15 (пятнадцать) дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2026 года в виде обязательных работ сроком 12 часов, что соответствует 2 дням принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ Хасуеву Алавди Шамхановичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Хасуеву Алавди Шамхановичу следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.
Денежные средства в сумме 6 475 рублей, соответствующие стоимости мобильного телефона «Realme Note 60», IMEI:№/№, который использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, и конфискация которого невозможна вследствие его утилизации, на основании ст. 1042 УК РФ конфисковать у Хасуева Алавди Шамхановича, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
вещество ?–пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством производным N–метилэфедрона и вещество 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он (3-СМС, 3-Хлорметкатинон), которое является наркотическим средством производным эфедрона (меткатинона), массой 2, 475 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;
DVD-R- диск с информацией, полученной из мобильного телефона «Realme Note 60» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту осуждённого по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 17 121 рублей 20 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого Хасуева Алавди Шамхановича освободить полностью от уплаты указанных издержек.
Меру пресечения, избранную в отношении Хасуева Алавди Шамхановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.
В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко