РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 06 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу Осадчего Марка Дмитриевича на определение от 25.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копырина Валерия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 25.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копырина Валерия Владимировича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с определением по делу, Осадчий М.Д., являющийся вторым участником ДТП и владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и привлечь Копырина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что ДТП произошло на скользком участке дороге, поскольку указанное не соответствует действительной дорожной обстановке в месте столкновения транспортных средств. Считает, что инспектором упущено важное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно не указано, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Копырина В.В., Осадчего М.Д. и инспектора ДПС ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Изучив материалы дела, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 25.01.2026 в 14 час. 25 мин. в районе дома № 13 по ул. Ильича г. Хабаровска произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств Toyota Wish, г.р.з. № под управлением Копырина В.В. и Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением Осадчего М.Д.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 исходил из того, что Копырин В.В. управлял автомобилем Toyota Wish на скольком участке дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением Осадчего М.Д. При этом в определении инспектор указал, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.
При вынесении обжалуемого определения инспектором ДПС ФИО3 не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и всесторонне, полно и объективно оценены по существу.
Так, из схемы ДТП от 25.01.2026 и приложенных к жалобе фотоснимков следует, что участок дороги в районе № 13 по ул. Ильича г. Хабаровска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком неравнозначных дорог. При этом дорога по ул. Ильича является главной по отношению к дороге по ул. Авроры. Кроме того, выезды дороги по ул. Авроры в сторону ул. Ильича оборудованы дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», а на ул. Ильича имеются знаки 2.1 «Главная дорога».
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем, при решении вопроса о наличии оснований для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям Копырина В.В. и Осадчего М.Д., а также имеющейся в материалах дела схеме ДТП; не приобщены к материалам дела и не получили оценку в обжалуемом определении представленные участниками ДТП фотоснимки с места ДТП; не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела; не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в месте ДТП; не решен вопрос (в случае необходимости) о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, с учетом механизма образования повреждений в момент столкновения, направления движения автомобилей перед столкновением.
Подобное рассмотрение вопроса о наличии оснований для отказа в возбуждения дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении соответствующего вопроса.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии оснований для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные инспектором ДПС ФИО3 нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения вопроса о наличии оснований для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении, а также законность принятого по делу решения, в связи с чем определение от 25.01.2026 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела инспектору ДПС ФИО3 следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой состоявшегося по делу определения по вышеуказанным основаниям, доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Также суд считает необходимым обратить внимание на необоснованное указание в определении должностного лица выводов о том, что действия Копырина В.В. при управлении автомобилем Toyota Wish повлекли дорожно-транспортное происшествие.
Данные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов относительно виновности действий либо наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными действиями лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении требований Правил дорожного движения.
Вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 25.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копырина Валерия Владимировича – отменить, дело возвратить должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин