ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтковского А. Б. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Войтковский А.Б. обратился в суд с указанным иском.
До судебного заседания в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора /л.д. 56/.
В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора
Участвующий в судебном заседании истец Войтковский А.Б. возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагал, что он обращался к ответчику с претензией в которой обозначил все свои требования, а по Закону РФ может обратиться сразу в суд, если на претензию ответа не последовало.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела в том объеме, в каком это необходимо для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" необходимо применять при толковании материального закона с учетом положений пунктов 33 и 42 данного Постановления.
Так, согласно пункту 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, но между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из искового заявления следует, что истцом заявлены несколько требований к ответчику, а именно ответчиком навязана услуга по страхованию на сумму 147 828,94 рублей, ответчиком не верно рассчитаны платежи по договору на сумму 20 617,7 рублей, указывает на незаконное и неверное начисление процентов указывая сумму 18 939,18 рублей, на отказ банка в досрочном погашении кредита, также истцом указана 9 275,42 рубля как переплата по кредитному договору. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, все суммы, указанные в иске умножает на 0,1% за каждый день, учитывая компенсацию морального вреда и штраф 50 % за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке (претензия от 16.12.2024) общая сумма, которую просит взыскать истец составляет 1 086 432,88 рублей.
Из претензии истца от 16.12.2024 года, адресованной ответчику, следует, что с 16 января 2024 года был назначен платеж по кредиту в размере 14 435 рублей, что никак не является платежом в 28,5% по договору, а гораздо больше. 16 октября истец внес платеж досрочный в размере 97 000 рублей, что является 20% от суммы остатка в 486 000 рублей, значит остаток должен составлять 389 000 рублей, но он – 480 000 рублей, это на 19 000 рублей больше. Истцу была навязана страховка в размере 148 000 рублей, что является более 30% от суммы кредита. Требует убрать страховку из договора, и просит выполнять условия кредитного договора и Законы РФ /л.д. 7/.
Из изложенного можно сделать вывод, что истец с требованиями о возврате ему денежных средств на общую сумму в размере 1 086 432,88 рублей к ответчику не обращался. А с требованием в рамках услуги по страхованию на сумму 148 000 рублей истец не обращался к финансовому уполномоченному за урегулированием спора, в связи с неудовлетворением его требований финансовой организацией.
При таком положении, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Войтковского А. Б. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-956/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова