РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 08 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Табатчикова С.В., рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табатчикова Сергея Викторовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 15.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 38 минут 14 февраля 2026 года в районе дома № 152 по Проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, с участием транспортных средств «Тойота Пробокс», г.р.з. №, под управлением водителя Табатчикова С.В. и «Ниссан Скайлайн», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Табатчикова С.В.
Не согласившись с указанным определением, Табатчиков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ввиду неправильно установленных обстоятельств послуживших основанием к исключению производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо изменить данное определение, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с выводом должностного лица, который сделан со слов второго участника ДТП, о том, что Табатчиков С.В. двигался в сторону пер. Гаражный по путеводной развязке при включенном левом указателе поворота начал движение по путеводной развязке вправо и допустил столкновение. Считает, что выводы указанные должностным лицом в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, составленных в отношении ФИО3
В судебном заседании Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП – ФИО3, являющего также владельцем транспортного средства «Ниссан Скайлайн», г.р.з. №, ФИО4, являющейся владельцем транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. №, и инспектора ДПС ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, выслушав Табатчикова С.В., суд приходит к следующему:
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из рассматриваемого материала, в 20 часов 38 минут 14 февраля 2026 года в районе дома № 152 по Проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Пробокс», г.р.з. №, под управлением водителя Табатчикова С.В. и «Ниссан Скайлайн», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которые получили механические повреждения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО2 указал на то, что Табатчиков С.В. при управлении автомобилем «Тойота Пробокс» по путепроводной развязке в сторону пер. Гаражного при включенном левом указателе поворота начал движение вправо и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн» под управлением водителя ФИО3
Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о нахождении действий Табатчикова С.В. в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством «Ниссан Скайлайн» и о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось – Табатчикова С.В.
Исходя из того, что в данном случае действия Табатчикова С.В. не влекут за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табатчикова С.В.
Вместе тем, указание в определении должностного лица выводов о том, что Табатчиков С.В. при управлении автомобилем «Тойота Пробокс» допустил столкновение с транспортным средством, не может быть признано законным.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов относительно виновности действий либо наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными действиями лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении требований Правил дорожного движения.
Вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежит изменению путем исключения из него сведений о виновных действиях Табатчикова С.В.
Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт движения автомобиля «Тойота Пробокс» под управлением Табатчикова С.В. при включенном левом указателе поворота.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из определения соответствующей формулировки.
При этом, исключение соответствующих формулировок не влечет ухудшение положения участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как в его компетенцию в данном случае входит установление наличия или отсутствия оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необходимости изменения основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами.
При этом определение должностного лица не содержит никаких выводов о нарушении Табатчиковым С.В. каких-либо требований Правил дорожного движения, что в полной мере отвечает требованиям закона.
В связи с отсутствием в действиях Табатчикова С.В. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суждения Табатчикова С.В. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины второго участника ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табатчикова С.В.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение от 15.02.2026, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табатчикова Сергея Викторовича – изменить, заменив в данном определении фразу «допустил столкновение» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения», а также исключив из определения фразу «при включенном левом указателе поворота».
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Табатчикова С.В. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин