УИД 72RS0010-01-2026-001333-41
Дело №2-991/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 24 сентября 2026 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., с участием помощников Ишимского межрайонного прокурора Гусевой А. А., Комендантовой А. Д., заместителя Ишимского межрайонного прокурора Чибрикова А. О., истца Сполитака Е. В., представителя ответчика – МУП «Комунальщик» Ишимского муниципального района - Панковой Л. В., при секретаре Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сполитака Е. В. к МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сполитак Е.В. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к МУП «Коммунальщик», в котором просил:
- Признать Приказ МУП «Коммунальщик» №-(2-л/c) от ДД.ММ.ГГГГ o привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его;
- Признать Приказ МУП «Коммунальщик» №-(1-л/c) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ст. 71 ТК РФ незаконным;
- Восстановить Сполитака Е. В. в должности слесаря КИПиА 5-го разряда в МУП «Коммунальщик»;
- Взыскать c МУП «Коммунальщик» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная co дня, следующего за днем увольнения (c 24.06.2026 г.), по день вынесения решения суда;
- Взыскать с МУП «Коммунальщик» незаконно удержанную при расчете сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 869 рублей 18 копеек, a также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ;
- Взыскать c МУП «Коммунальщик» в пользу истца компенсацию морального вреда за грубое нарушение трудовых прав и оказанное психологическое давление в размере 50 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что с 23 марта 2026 года истец состоял в трудовых отношениях c МУП «Коммунальщик» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) подразделения «Котельная №1». При приеме на работу ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
23 июня 2026 года Приказом врио директора МУП «Коммунальщик» Рагозина B. B. №-(1-л/c) Сполитак Е.В. был уволен на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи c неудовлетворительным результатом испытания. Считает действия работодателя, выразившиеся в наложении дисциплинарного взыскания, последующем увольнении незаконными, предвзятыми и грубо нарушающими трудовые права истца ввиду следующего.
Относительно Приказа o дисциплинарном взыскании №-(2-л/c) от 17.06.2026 г. истец указывает, что в его действиях отсутствовал проступок в виде прогула, поскольку отсутствовал он на рабочем месте 1 час 35 минут, что в силу ст. 81 ТК РФ прогулом не является. Кроме этого, поясняет, что он в устной форме был дезинформирован о сокращенном рабочем времени представителем работодателя. Кроме этого, в указанное время он находился на территории предприятия, обеспечивал свою явку и оформлял официальные документы в ответ на незаконные устные претензии: объяснительную записку (входящий № от 11.06.2026 г.) и заявление o приостановке работы на основании ст. 216.1 ТК РФ (входящий № от 11.06.2026 г.) ввиду грубого нарушения ответчиком норм охраны труда, а именно: попытки выдать ему бывшую в употреблении грязную спецобувь. Кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку уведомление № было вручено истцу 15.06.2026 г. и в этот же день истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 14 часов того же дня, т.е. 15.06.2026 года. Приказ был издан досрочно – 17.06.2026 г.
Относительно незаконности приказа об увольнении Сполитак Е.В. указывает следующее.
B Протоколе заседания комиссии № от 19.06.2026 г. ему вменяется невыполнение работ по монтажу ЭКМ, a также отказ от подключения электродвигателя. Однако данные работы он не мог выполнять по вине самого работодателя, так как им неоднократно подавались служебные записки и заявления (от 27.05.2026 г., вх. № 41 от 23.06.2026 г.) c требованием выдать мне сертифицированный диэлектрический инструмент, диэлектpические перчатки и поверенный измерительный прибор (мультиметр). Ответчик игнорировал данные заявления, приборы выданы не были. Наличие y истца одного лишь обжимного инструмента (кримпера), выданного в мае, не позволяло безопасно выполнять задачи. Выполнение ремонта автоматики и релейной защиты под напряжением без диэлектрических средств защиты несло прямую угрозу моей жизни. B силу ст. 22, 214 и ст. 216.1 ТК РФ истец полагает, что имел законное право отказаться от выполнения данных работ, угрожающих его безопасности.
Также истец полагает, что отсутствуют объективные критерии оценки испытательного срока и процедурные нарушения.
При приеме на работу работодатель под роспись не ознакомил его c индивидуальным планом прохождения испытательного срока. Все обвинения комиссии строятся на субъективных служебных записках третьих лиц (включая водителя автомобиля АВР). Комиссия необоснованно ссылается на докладную записку от 29.05.2026 г. При этом письмом исх. № 151 от 28.05.2026 г. врио директора Рагозин B. B. официально подтвердил отсутствие зарегистрированных докладных. Более того, на заявление истца o выдаче копии приказа o выговоре, ответчик ответил незаконным письменным отказом, что препятствует защите прав истца.
В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просив исключить из просительной части искового заявления требование о взыскании с МУП «Коммунaльщик» незаконно удержанной при расчете суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 869 рублей 18 копеек, a также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ., снизив цену иска на сумму 2 869,18 рублей (л.д.74-75), также просил считать его принятым на работу в должности слесаря КИПиА подразделения «Котельная №1» (без указания разряда).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Панкова Л.В. выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д. 63-64), полагая, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора Чибрикова А.О., полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, в силу требований действующего трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 23 марта 2026 года, в соответствии с которым истец принят на работу в МУП «Коммунальщик» Слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики (л.д. 10).
Согласно пункту 1.3 трудового договора работник должен приступить к работе с 23 января 2026 года (л.д. 10).
В соответствии п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.
В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением №1 к Коллективному договору, на предприятии установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели – 40 часов. Время начала работы: 8.00 часов. Перерыв для отдыха и питания: с 12.00 часов до 13.00 часов. Время окончания работы: 17.00 часов (л.д. 111-116).
Приказом №-(2-л/с) от 17.06.2026 года «О дисциплинарном взыскании», Сполитак Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, на основании ч.1 ст. 192 ТК РФ (совершение дисциплинарного проступка). Даным приказом установлено, что истец допустил несоблюдение п/пункта 3.1 пункта 3 трудового договора № от 23.03.2026 года, нарушение режима рабочего времени, «Отсутствие на рабочем месте: 11.06.2026 года с 14-25 до 16-00 часов» (л.д. 46).
Указанные обстоятельства установлены на основании служебной записки ведущего специалиста по кадрам; актом об отсутствии работника на рабочем месте № от 11.06.2026 года (л.д. 47-48).
Уведомлением от 15.06.2026 года № истцу предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.06.2026 года в период с 14-25 до 16-00 часов, в срок до 14 часов 15 июня 2026 года (л.д. 49).
В этот же день Сполитаком Е.В. представлена объяснительная записка, согласно которой он покинул рабочее место в 14 часов 05 минут в связи с тем, что до него в сотрудником Бодриковой М.И., занимающей должность КУ с И.о. специалиста снабжения, была доведена информация об особом режиме предприятия – до 14-00 часов без перерыва на обед (л.д. 50-51). Также в указанной объяснительной записке Сполитак Е.В. указал на нарушение ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя при получении от него объяснений.
Не предоставление работнику двухдневного срока для предоставления работником письменных объяснений, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-(2-л/c) от 17.06.2026 г. o привлечении к дисциплинарной ответственности.
Установленные обстоятельства нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-(2-л/c) от 17.06.2026 г. o привлечении к дисциплинарной ответственности влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности неправомерным, приказ №-(2-л/c) от 17.06.2026 г. o привлечении к дисциплинарной ответственности признается судом не соответствующим положениям ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно, подлежащим отмене. Требования Сполитака Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Сполитака Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 23 марта 2026 года, в соответствии с которым истец принят на работу в МУП «Коммунальщик» Слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматики, с тарифной ставкой с 23.03.2026 года – 37 975 в месяц плюс районный коэффициент – 15 %, плюс премиальные выплаты (согласно коллективного договора и штатного расписания (л.д. 10) (приказ о приеме на работу №-(1-л/с) от 23.03.2026) (л.д. 41).
Пунктом 1.2 Трудового договора истцу установлено испытание при приеме на работу сроком на 3 месяца (но не более 3 месяцев).
Согласно протоколу заседания комиссии от 19.06.2026 года по вопросу: заключение по результатам испытания (испытательного срока при приеме на работу) Слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике Сполитака Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-45), Сполитак Е.В. не справился с должностными обязанностями во время испытательного срока, а его низкую квалификацию и отсутствие дисциплины подтверждают следующие документы:
- копия служебной записки от теплотехника Борисова С.В от 19.05.2026 (л.д. 67); копия служебной записки от слесаря АВР Щеглова А.Н. от 29.05.2026 года (л.д. 138); копия служебной записки от теплотехника Борисова С.В. от 29.05.2026 (л.д. 66); копия приказа о дисциплинарном наказании №-(2-л/с) от 17.06.2026 года (л.д. 46), в которых отражены факты: ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции от 23.03.2026 года:
П.2.3 – ремонт, регулировка, проверка регулировка, испытание, юстировка, монтаж и сдача тепло измерительных, электромагнитных, электродинамических, тепло измерительных, оптико-механических, автоматических и других приборов средней сложности;
П. 2.7 – определение причин и устранение неисправностей простых приборов;
П. 2.18 – электрическая регулировка спец аппаратуры и аппаратуры ЭВМ средней сложности, регулировка различных источников питания;
П. 2.27 – настройка, наладка устройства релейной защиты, электроавтоматики, телемеханики.
нарушение трудового договора № от 23.03.2026 г..:
П. 3.1 Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя.
Отсутствие на рабочем месте 11.06.2026 г. с 14.25 до 16.00 часов (Дисциплинарное взыскание);
П.2.3.3. Трудового договора – беречь имущество организации.
За небольшой проработанный период работник находился на больничном с 28.05.2026 по 10.06.2026 г..
Согласно служебным запискам Борисова С.В. от 19.05.2026 и 29.05.2026: Мною было выдано задание слесарю КИПиА Сполитак Е.В. на выполнение работ по установке АКМ на котельной №2 с.Стрезнино. в течение длительного периода неоднократно напоминал данному работнику о невыполненном задании. На данный момент работы по монтажу АКМ не выполнены»; «На просьбу подключить электродвигатель к эл.сети, для кратковременного включения, со стороны Сполитак Е.В. был получен отказ, ссылаясь на то, что нужны клеммы. Когда купят, подключу.
при демонтаже (разборе) эл.двигателя, не разобравшись в устройстве оборудования, по вине слесаря КИПиА, была сломана чугунная крышка».
Согласно служебной записке слесаря АВР Щеглова А.Н.: «На просьбу подключить электродвигатель к эл.сети, для кратковременного включения, со стороны Сполитак Е.В. был получен отказ, ссылаясь на то, что нужны клеммы. Когда купят, подключу.
при демонтаже (разборе) эл.двигателя, не разобравшись в устройстве оборудования, по вине слесаря КИПиА, была сломана чугунная крышка».
В связи с изложенным сделан вывод: Сполитак Е.В. не выдержал испытание. Сполитак Е.В. подлежит увольнению согласно части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудовго договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания».
На основании приказа №-(1-л/с) от 23.06.2026 прекращено действие трудового договора со Сполитаком Е.В., последний уволен с должности Слесаря КИПиа Котельной № с.Стрехнино, 23.06.2026 года на основании части 1 ст. 71 ТК РФ. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: пункт 1.2 Трудового договора № от 23.03.2026 года; служебные записки Борисова С.В. от 19.05.026 и 29.05.2026; служебная записка Щеглова А.Н. от 29.05.2026 гдоа, приказ о дисциплинарном взыскании, заключение о результатах испытания, уведомление работника. (л.д. 42).
Согласно уведомлению от 19.06.2026 года Сполитак Е.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ с 23.06.2026 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе условие о дате начала работы.
В соответствии с п.1.3 Трудового договора № от 23.03.2026 года, работник обязан приступить к работе с 23 января 2026 года (л.д.10).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, исходя из пояснений сторон, суд считает, что датой начала работы следует считать 23.03.2026 года, поскольку именно в эту дату заключен трудовой договор, издан приказ о приеме работника на работу.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 года № 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из должностной инструкции слесаря КИПиА (л.д. 68-70) следует, что настоящая должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора со слесарем КИПиА 5-го разряда.
Истцом представлена копия удостоверения о получении 3 разряда слесаря КИПиА.
Согласно трудовому договору № от 23.03.2026 года, Сполитак Е.В. принят на должность слесаря КИПиА.
Вместе с тем, сведений о заключении трудового договора со Сполитаком Е.В. как со слесарем 5-го разряда, материалы дела не содержат.
Согласно представленному в дело штатному расписанию МУП «Коммунальщик» на 12.01.2026 года, на предприятии отсутствует должность слесаря КИПиА 5-го разряда.
Именно с должностной инструкцией такого содержания ознакомлен Сполитак Е.В..
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанная ошибка является опечаткой.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на объем и предел вмененных Сполитаку Е.В. обязанностей, как слесарю КИПиА, как указано в трудовом договоре и приказе о приеме его на работу, материалы дела не содержат.
В качестве ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодателем представлены докладные и служебные записки теплотехника Борисова С.В. от 19.05.2026 и 29.05.2026 (л.д. 66-67); слесаря АВР Щеглова А.Н. от 29.05.2026 года (л.д. 138); приказ о дисциплинарном взыскании от 17.06.2026 года.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства бесспорно не подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, в материалах дела нет сведений о том, какие конкретно должностные обязанности истец выполнил ненадлежащим образом, в чем выразилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, с учетом неясностей в должностной инструкции Сполитака Е.В., не устраненных ответчиком в судебном заседании.
С представленными ответчиком в суд докладными записками истец ознакомлен не был, объяснений по обстоятельствам, указанным в них, не давал, служебного расследования по указанным фактам не проводилось, что следует из ответа ведущего специалиста по кадрам МУП «Коммунальщик» Бедухина В.И. от 23.06.2026 года на заявление Сполитака Е.В. (л.д. 23). Приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным настоящим решением суда и отменен.
Таким образом, сами по себе докладные и служебные записки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а выражают мнение конкретных работников, в то время как доказательства проводимой проверки в отношении истца для установления фактов ненадлежащего исполнения в период испытания трудовых обязанностей отсутствуют.
Также в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Сполитака Е.В. в поломке чугунной крышки электродвигателя.
Увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания допускается в случаях, когда работодатель определил конкретный перечень должностных обязанностей работника, вину работника в неисполнении должностных обязанностей и доказал ее в установленном порядке, в том числе путем проведения проверки, в ходе проведения которой производится полная, всесторонняя и объективная оценка проявленных работником в период испытательного срока деловых качеств.
Мнение работодателя о том, что работник не выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем, продолжение трудовых отношений с ним невозможно, результаты испытания являются неудовлетворительными не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование положений статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на расторжении трудового договора, в том числе по неподтвержденным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Сполитака Е.В. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение является незаконным, что с учетом заявленных требований влечет обязанность МУП «Коммунальщик» восстановить истца в должности слесаря КИПиА в подразделении: Котельная №1 с.Стрехнино.
Относительно процедуры увольнения, суд отмечает, что таковая была соблюдена при увольнении Сполитака Е.В. по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний вручено истцу в установленные сроки – 19.06.2026 года, увольнение состоялось 23.06.2026 года.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Как установлено табелями рабочего времени за марта-июнь 2026 года (л.д. 84-87), расчетными листками за март-июнь 2026 года (л.д. 88-91), заработок Сполитака Е.В. за отработанное время составил 130 680 рублей 27 копеек. Сполитаком Е.В. отработано 52 дня. Таким образом, его средний дневной заработок составил: 130680,27/52=2 513 рублей 08 копеек. Сумма среднего дневного заработка в указанном размере указана и ответчиком в представленной суду справке (л.д. 118). Период вынужденного прогула составляет с 24.06.2026 года (следующий день за днем увольнения) по 24.09.2026 года (день вынесения решения) – 67 рабочих дней. Таким образом, размер заработной платы, подлежащий выплате Сполитаку Е.В. за время вынужденного прогула сотавляет: 2 513,08*67=168 376 рублей 36 копеек.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 051 рубль (6051 рубль по требованиям имущественного характера от суммы 167 376,36 рублей+ 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований истца, в том числе уменьшенных и не поддержанных истцом, но от которых истец не отказался – о взыскании с МУП «Коммунaльщик» незаконно удержанной при расчете суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 869 рублей 18 копеек, a также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сполитака Е. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального округа №42-(2-л/с) от 17 июня 2026 года «О дисциплинарном взыскании».
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального округа №-(1-л/с) от 23.06.2026 года «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником».
Восстановить Сполитака Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Коммунальщик» Ишимского муниципального округа, в должности Слесаря КИПиА Котельная № <адрес>, с 24.06.2026 года.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального округа (ИНН 7205011359) в пользу Сполитака Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2026 года по 24 сентября 2026 года, в размере 168 376 рублей 36 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального округа (ИНН 7205011359) в пользу Сполитака Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального округа (ИНН 7205011359) в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 9 051 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-974/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка