ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Воейкова Т.С., при секретаре <ФИО1>, с участием заместителя прокурора Малахирова Б.М., обвиняемого <ФИО2>, защитника адвоката Разуваевой И.Н., предъявившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Коробенкова Вадима Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 68, кв. 2, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> Мировому судье судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> поступило уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
В один из дней января 2025 года в послеобеденное время, но не позднее 15 часов, точные даты и время в ходе дознания не установлены, у <ФИО2>, находящегося в огороде дома <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел на совершение противоправных действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно домашних коз, принадлежащих <ФИО3> При этом он изначально определил для себя, что продолжать уничтожать коз, принадлежащих <ФИО3> он будет каждый раз, когда последние будут находиться на территории его покоса по вышеуказазному адресу.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, в тот же день и время, находясь в том же месте, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3>, однозначно зная, что уничтожаемое им имущество ему не принадлежит, прошел на веранду вышеуказанного дома, взял принадлежащее ему гладкоствольное огнестрельное оружие — одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18» 28 калибра, прошел на покос вышеуказанного дома и выстрелил в одну козу, принадлежащую <ФИО3>, тем самым уничтожив её.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, в один из дней февраля 2025 года в вечернее время, но не позднее 17 часов, точные даты и время в ходе дознания не установлены, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3>, однозначно зная, что уничтожаемое им имущество ему не принадлежит, прошел на веранду вышеуказанного дома, взял принадлежащее ему гладкоствольное огнестрельное оружие— одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18» 28 калибра, прошел на покос вышеуказанного дома и выстрелил в одну козу, которая ходила по поленнице, тем самым уничтожив её.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, в один из дней апреля 2025 года в вечернее время, но не позднее 18 часов, точные даты и время в ходе дознания не установлены, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3>, однозначно зная, что уничтожаемое им имущество ему не принадлежит, прошел на веранду вышеуказанного дома, взял принадлежащее ему гладкоствольное огнестрельное оружие— одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18» 28 калибра, прошел на покос вышеуказанного дома и выстрелил в одну козу, тем самым уничтожив её.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, в один из дней мая 2025 года в вечернее время, но не позднее 18 часов, точные даты и время в ходе дознания не установлены, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3>, однозначно зная, что уничтожаемое им имущество ему не принадлежит, прошел на веранду вышеуказанного дома, взял принадлежащее ему гладкоствольное огнестрельное оружие— одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18» 28 калибра, прошел на покос вышеуказанного дома и произвел два выстрела, в результате которых уничтожил две козы, принадлежащие <ФИО3> После чего перенес уничтоженные им две козы на территорию покоса <ФИО3>
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, <ДАТА4> около 20 часов, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3>, однозначно зная, что уничтожаемое им имущество ему не принадлежит, прошел в огород вышеуказанного дома, взял принадлежащее ему вилы, прошел на покос вышеуказанного дома и нанес один удар по телу одной козы, тем самым уничтожив её.
В результате преступных действий <ФИО2>, потерпевшему <ФИО3> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
Действия <ФИО2> органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ- как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству потерпевшего <ФИО3>, поданного в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания судом исследовано заявление потерпевшего <ФИО3>, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, моральных и материальных претензий к <ФИО2> он не имеет.
В ходе судебного заседания в предварительном слушании защитник Разуваева И.Н. просила заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что ее подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший каких-либо претензий к <ФИО2> не имеет.
Обвиняемый <ФИО2> возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Заместитель прокурора Малахиров Б.М. с учетом ходатайства потерпевшего, обвиняемого и его защитника, не возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом исследованы характеризующие <ФИО2> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>); копия военного билета (л.д.130-132), справка-характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.133), характеристика МО-СП «Окино-Ключевское» (л.д.134), справка о составе семьи (л.д.135), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.136-138), ответ военного комиссара <АДРЕС> района РБ (л.д.140), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.141).
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО3> и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, поскольку <ФИО2> впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшей, претензий потерпевшая не имеет.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7632 рублей, выплаченная адвокату Разуваевой И.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 2791,50 рублей, выплаченная адвокату Разуваевой И.Н. по назначению в ходе судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с <ФИО2> Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность <ФИО2>, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234,236 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коробенкова Вадима Петровича по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: гладкоствольное огнестрельное оружие марки «ИЖ-18», вилы - уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Разуваевой И.Н. в размере 7632 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 2791,50 рублей, выплаченная адвокату Разуваевой И.Н. в ходе судебного разбирательства взыскать с Коробенкова Вадима Петровича в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись Т.С. Воейкова
Копия верна: Мировой судья Т.С. Воейкова