РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Никулина Д.В., защитника Никулина Д.В. – Шевченко В.Д., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Дениса Васильевича, <данные изъяты> детей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 18810027240000148994 от 10.10.2025 Никулин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027240000148994 от 27.10.2025 по жалобе Никулина Д.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, Никулин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неустранимыми сомнениями в его правомерности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никулина Д.В. Полагает, что к выводу о нарушении Никулиным Д.В. требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), должностное лицо пришло преждевременно. Указывает на то, что вменяемое инспектором правонарушение оспаривалось Никулиным Д.В., при этом протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, а вынесено только обжалуемое постановление. Ссылается на нарушение права Никулина Д.В. на защиту, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. При вынесении решения вышестоящим должностным лицом не были устранены нарушения процессуальных требований, а также допущено неправильное применение закона, что влечет признание его необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Никулин Д.В. и его защитник – Шевченко В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Представили дополнительные письменные пояснения к жалобе, из которых следует, что нарушена процедура привлечения Никулина Д.В. к административной ответственности (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), допущено нарушение требований к содержанию постановления, нарушен принцип обеспечения права на защиту, нарушен порядок оформления постановления, а при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлекло принятие решения, которое не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Никулина Д.В., суд приходит к следующему:
Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Никулин Д.В. 10 октября 2025 года в 13 часов 26 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 63 по Амурскому бульвару, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL HUBRID, г.р.з. №, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никулина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 27.10.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Вышестоящее должностное лицо не может игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)
Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.
В жалобе, поданной в подразделение Госавтоинспекции, Никулин Д.В. в обоснование незаконности постановления указал о том, что постановление по делу вынесено инспектором ДПС незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неустранимыми сомнениями в его правомерности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никулина Д.В. При этом указал на то, что вменяемое инспектором правонарушение оспаривалось Никулиным Д.В., вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, а вынесено только обжалуемое постановление. Кроме того, должностным лицом при составления административного материалы не были разъяснены права Никулину Д.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем нарушено право на защиту.
Однако указанные доводы Никулина Д.В. заместителем командира ФИО6 необоснованно оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении. Мер к проверке указанных доводов заместителем командира принято не было, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не вызывалось, по известным ему обстоятельствам не допрашивалось, его показания в совокупности с другими доказательствами, оценку не получили.
При этом ссылка заместителя командира ФИО6 в обжалуемом решении на объяснения инспектора ДПС ФИО4, вынесшего обжалуемое постановление, судом во внимание не принимается, поскольку из обжалуемого решения и материалов дела не следует, что указанное должностное лицо вызывалось 27.10.2025 на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу для выяснения возникших вопросов, а также данному должностному лицу заместитель командира ФИО6 не разъяснял права и обязанности, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ и не предупреждал его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения инспектора ДПС ФИО4 от 23.10.2025, получены с нарушением, влекущем невозможность их использования в качестве доказательств, поскольку не содержат данных о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и предупреждение его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление в полном объеме вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, обстоятельства вынесения в отношении Никулина Д.В. постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении, а также все доводы Никулина Д.В., изложенные в жалобе, надлежащим образом не проверены.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу административного органа, Никулиным Д.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, с указанием номера телефона и места жительства указанного свидетеля.
О необходимости явки 27 октября 2025 года в 10 час. 00 мин. в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску свидетель ФИО7 извещался должностным лицом 23 октября 2025 года посредством телефонограммы.
Вместе с тем, из содержания телефонограммы следует, что 23 октября 2025 года в 18 час. 00 мин. был осуществлен телефонный звонок свидетелю ФИО7 на номер телефона №, указанный номер не ответил.
При этом сведений об извещении свидетеля ФИО7 иным способом в материалах дела не имеется.
Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ.
Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.
В связи с чем решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 27.10.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам Никулина Д.В., изложенным в жалобе, отразив в решении мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения заместителя командира ФИО6 и возвращения дела в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы Никулина Д.В. по вышеизложенные основаниям, доводы жалобы, поданной в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о незаконности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 10.10.2025 не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы в указанной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела (жалобы).
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 18810027240000148994 от 27.10.2025 по жалобе на постановление от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Никулина Дениса Васильевича – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы Никулина Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 18810027240000148994 от 10.10.2025.
Жалобу Никулина Д.В. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин