РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 14 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника ИП Орлова А.О. – Радишевской К.Б., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Артура Олеговича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 № 738 от 05.02.2026 индивидуальный предприниматель Орлов Артур Олегович (далее – Орлов А.О., предприниматель) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлов А.О. и его защитник ФИО5 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что в силу положений абзаца 2 пункта 9.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 (далее – СанПиН 2.1.3678-20) вмененные Орлову А.О. нарушения пунктов 9.8, 9.12, 9.15 СанПиН 2.1.3678-20 не подлежат применению, поскольку предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в части жилого дома (второй этаж) с разрешенным использованием в качестве дома социального обслуживания. Полагают, что предприниматель необоснованно привлечен к ответственности за нарушение обязательных требований во всем здании. При этом предметом рассмотрения должностного лица не было рассмотрение нарушений обязательных требований при использовании второго этажа. Считают, что все заявленные обязательные требования относятся к собственнику помещения, а не к Орлову А.О., являющемуся арендатором только второго этажа жилого дома.
В ходе рассмотрения жалобы в судебных заседаниях 05.05.2026 и 14.05.2026 защитник Орлова А.О. – Радишевская К.Б. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. При этом просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представила письменные пояснения, из которых следует, что жилой <адрес> квартале Магаданский г. Хабаровска не является специализированным жилым помещением, а имеет статус обычного жилого помещения с разрешением его использования в качестве дома социального обслуживания и не относится к специализированному жилищному фонду. Указывает на то, что Орлов А.О. является поставщиком социальных услуг, а указанный жилой дом (его часть) используется им для предоставления социальных услуг. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения раздела 9 СанПиН 2.1.3678-20 не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, так как не могут быт применены в рассматриваемом случае. Сослалась на положительные характеристики личности Орлова А.О., а также его активную гражданскую позицию. Пояснила, что в настоящее время Орлов А.О. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Орлова А.О., его защитника – ФИО5, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4, представителя прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарном благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Закона о санитарном благополучии населения установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 24 Закона о санитарном благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с пунктом 2.11 СП 2.1.3678-20 уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, маркируется в зависимости от назначения помещений, класса чистоты (для медицинских организаций), а также вида убираемого объекта (пол, стены). Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря.
Пунктом 9.8 СанПиН 2.1.3678-20 определено, что в организациях социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания должны быть помещения, предназначенные для: приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; проживания лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; для организации питания, медицинского обслуживания и социальной адаптации лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; хозяйственные помещения; санитарно-бытовые помещения для работников организации социального обслуживания. Помещение для приема вновь поступающих лиц, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в организацию социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания оборудуется отдельным входом.
В силу пункта 9.12 СанПиН 2.1.3678-20 планировка и оборудование всех помещений, включая спальные комнаты, должны предусматривать возможность использования их лицами с ограниченными возможностями, использующими специальные средства для передвижения и размещение технических средств реабилитации на расстоянии, позволяющем гражданам воспользоваться ими. Здания организаций социального обслуживания высотой 2 и более этажей оборудуются лифтами и (или) другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов.
Согласно пункту 9.15 СанПиН 2.1.3678-20 в составе медицинского пункта в организациях, предоставляющих услуги по уходу с обеспечением проживания, должно быть приемно-карантинное отделение с изолятором. Изолятор оборудуется из расчета не менее 4 коек при количестве проживающих 100 и более человек. При проживании менее 100 человек должен быть изолятор, оборудованный не менее двумя койками. Количество палат не менее двух (мужская и женская). Палаты изолятора отделяются от остальных помещений для оказания медицинской помощи шлюзом с умывальником. Площадь палат изолятора принимается из расчета 6,0 м2 на 1 койку. Медицинский кабинет размещается рядом с палатами изолятора и имеет отдельный вход из коридора.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка по факту соблюдения требований законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности Орловым А.О. в «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>
В ходе проверки, проведенной совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, 24.06.2025 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> выявлены нарушения предпринимателем пунктов 2.11, 9.8, 9.12, 9.15 СП 2.1.3678-20.
Так, при осмотре мест хранения уборочного инвентаря, используемого для уборки помещений, выявлено, что уборочный инвентарь кухни, туалета и других помещений не маркирован.
При осмотре здания выявлено отсутствие помещения для приема вновь поступающих лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов. Отсутствует отдельный вход для приема вновь поступающих лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, поступающие лица принимаются через центральный вход.
Здание в три этажа не оборудовано лифтом и (или) другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов.
В здании «<данные изъяты> отсутствует помещение медицинского пункта, отсутствует приемно-карантинное отделение с изолятором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Орлова А.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, путем вынесения прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска постановления № 738 от 01.08.2025.
По результат рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.О. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: постановлением № 738 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025; актом осмотра сайта от 29.05.2025 со скриншотами страниц сайта; справкой ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6; письменным объяснением Орлова А.О. от 18.06.2025; решением прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска о проведении проверки № 111 от 20.06.2025; актом проверки от 24.06.2025; письменными объяснениями Орлова А.О. от 21.08.2025 и от 22.12.2025; договором аренды помещения от 01.03.2024; сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1112; сведениями из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; выпиской из ЕГРИП от 01.08.2025 № ЮЭ9965-25-116387075 в отношении Орлова А.О. и другими имеющимися в деле материалами.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом в отношении Орлова А.О. постановления.
Правильность выводов должностного лица о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В материалах дела отсутствуют и защитником в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии Орловым А.О. всех зависящих от него мер по соблюдению действующих требований санитарных правил и норм, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения отклоняются, поскольку при рассмотрении жалобы судом установлено, что при осуществлении деятельности по уходу за пожилыми, маломобильными и лежачими людьми с обеспечением проживания в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предпринимателем нарушены пункты 2.11, 9.8, 9.12, 9.15 СП 2.1.3678-20, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. При этом судом принимается во внимание, что нарушение указанных обязательных к выполнению санитарно-эпидемиологических требований создает опасность и угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, пребывающих на территории пансиона.
Доводы жалобы и приведенные защитником в письменных пояснениях доводы о том, что вмененные Орлову А.О. нарушения требований пунктов 9.8, 9.12, 9.15 СанПиН 2.1.3678-20 не подлежат применению, поскольку предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в части жилого дома (второй этаж) с разрешенным использованием в качестве дома социального обслуживания, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и получили надлежащую правовую оценку должностного лица, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Доводы жалобы и защитника в указанной части, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы должностного лица не опровергают. Иная оценка Орловым А.О. и его защитниками обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины предпринимателя.
Согласно абзацу 2 пункта 9.1 СанПиН 2.1.3678-20 требования настоящего раздела не распространяются на деятельность организаций социального обслуживания в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, используемых для предоставления социальных услуг.
Согласно сведений из ЕГРН помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> имеют вид разрешенного использования - дома социального обслуживания (3.2.1).
При этом вид разрешенного использования «дома социального обслуживания» включается в содержание вида разрешенного использования «социальное обслуживание» с кодом 3.2 и предполагает размещение зданий, предназначенных для размещения домов престарелых, домов ребенка, детских домов, пунктов ночлега для бездомных граждан; размещение объектов капитального строительства для временного размещения вынужденных переселенцев, лиц, признанных беженцами (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).
Вместе с тем, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кодом 2.1 предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Информация о жилом доме, характеризующая и индивидуализирующая его, включается в электронный паспорт жилого дома. Форма электронного паспорта жилого дома, порядок его формирования и состав включаемой в него информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Учитывая изложенное, как верно установлено должностным лицом, к помещению с кадастровым номером 27:23:0010618:79 такой статус здания, как жилой дом, в том понимании, которое содержится в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применим.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное помещение использовалось предпринимателем для оказания социальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения Орловым А.О. санитарно-эпидемиологических требований, изложенных в пунктах 9.8, 9.12, 9.15 СП 2.1.3678-20.
Ссылка защитника на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод жалобы о том, что предпринимателем использовался только второй этаж, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности за нарушение обязательных требований во всем здании, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель фактически использовал для осуществления своей деятельности все здание, расположенное по адресу: <адрес>. При этом судом принимается во внимание, что наличие заключенного между ФИО7 и ИП Орловым А.О. договора аренды, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование часть жилого дома, площадью 439,7 кв.м, расположенную на 2-ом этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>, не исключает возможность использования предпринимателем здания в целом, доказательств обратного материалы дела не содержат и Орловым А.О., а также его защитниками суду не представлено.
Ссылка защитника в судебном заседании на то, что 06.05.2026 Орловым А.О. прекращена деятельность в качестве предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований совершено Орловым А.О. в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Иные доводы жалобы и защитника обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению постановления, не содержат.
По существу доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании доводы, обусловленные несогласием заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Действия предпринимателя правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
Административное наказание назначено Орлову А.О. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ. Обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 738 от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Артура Олеговича оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин