ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Воейкова Т.С., при секретаре <ФИО1>, с участием заместителя прокурора Малахирова Б.М., обвиняемого <ФИО2>, его защитника-адвоката Разуваевой И.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Нестерова Бориса Маркеловича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> Мировому судье судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> поступило уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 17 часов <ФИО2> прибыл на территорию приусадебного участка квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> на принадлежащем ему тракторе марки «SF-200» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, чтобы отсоединить грабли от трактора. Не выключая двигатель трактора, <ФИО2> вышел из кабины и занялся отсоединением вышеуказанного прицепного устройства. И в достоверно точно неустановленное время, в период времени с около 17 часов до около 17 часов 30 минут к нему подошел его малолетний внук, <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, и залез в кабину вышеуказанного трактора.
В тот же день около 17 часов 30 минут, находясь в том же месте, <ФИО2>, отсоединяя грабли от вышеуказанного трактора, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, находящемуся в кабине трактора с работающим двигателем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выключил двигатель трактора, в связи с чем в результате его преступной небрежности, при выходе малолетнего <ФИО3> из кабины, стопа правой ноги последнего попала под шкив сцепления, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде неполной травматической ампутации правой стопы на уровне голеностопного сустава, переломов 3-4-5 плюсневых костей со смещением, пяточной кости, оскольчатого перелома таранной кости со смещением, с дефектом костной и мягких тканей, повреждением сухожилий разгибателей и сгибателей пальцев стопы, задней большеберцовой мышцы, тыльной артерии стопы, состояние после оперативного лечения, наличия АНФ, реципиент компонентов крови, осложненная травматическим шоком 2 степени от <ДАТА6>, некрозом поврежденных тканей, ампутации правой голени на уровне средней трети от <ДАТА7>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Получение телесных повреждений <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, состоит в прямой причинной связи с неосторожным поведением <ФИО2>, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия <ФИО2> органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ- как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству законного представителя потерпевшего <ФИО4>, поданного в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания законный представитель потерпевшего <ФИО4> просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен, моральных и материальных претензий к <ФИО2> они не имеют.
Защитник Разуваева И.Н. просила заявление законного представителя потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что ее подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший каких-либо претензий к <ФИО2> не имеет.
Обвиняемый <ФИО2> возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Заместитель прокурора Малахиров Б.М. с учетом ходатайства законного представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, не возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом исследованы характеризующие <ФИО2> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>); копия военного билета (л.д.128-136), справка характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.137), характеристика МО СП Бичурское (л.д.138), справка с места жительства (л.д.139), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.140-143), ответ военного комиссара <АДРЕС> района (л.д.145), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.146).
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО4> и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, поскольку <ФИО2> впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшим, претензий потерпевший не имеет.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5583 рублей, выплаченная адвокату Разуваевой И.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 2791,50 рублей, выплаченная по назначению в ходе судебного разбирательства, которые, с учетом материального положения <ФИО2>, пенсионера, инвалида 3 группы, дохода не имеющего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234,236 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: трактор марки «SF-200» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS- вернуть законному владельцу <ФИО6>
Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись Т.С. Воейкова
Копия верна: Мировой судья Т.С. Воейкова