РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 07 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одзяла Игоря Владимировича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027240000362570 от 02.03.2026 Одзял И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что Одзял И.В. 02.03.2026 в 12 час. 45 мин. на ул. Запарина, в районе дома № 63 в г. Хабаровске управлял транспортным средством Ниссан Либерти, г.р.з. № и совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги не связанной с посадкой и высадкой пассажиров, а также погрузкой (выгрузкой) груза, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и дорожный знак 3.27.
Не согласившись с постановлением по делу, Одзял И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что протокол составлен не по месту выявления административного правонарушения, в отсутствие надлежащего уведомления Одзяла И.В. о дате, времени и месте его составления, а также в отсутствие надлежащего уведомления Одзяла И.В. о вынесении обжалуемого постановления. Считает, что у должностного лица отсутствовали полномочия на составление протокола и вынесения постановления в пределах территориальной подведомственности.
Одзял И.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС взвода роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Юринова В.С., суду пояснила, что 02.03.2026 инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 по ул. Запарина в г. Хабаровске осуществляла контроль за соблюдением Правил дорожного движения, касающихся законности стоянки транспортных средств и производила их эвакуацию. Согласно представленным инспектором ФИО3 фотографиям в действиях водителя автомобиля Ниссан Либерти, г.р.з. № были установлены признаки состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно стоянка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 - «Остановка запрещена». На месте стоянки автомобиля ФИО3 административный материал не составлялся, поскольку водитель автомобиля отсутствовал. В подразделение Госавтоинспекции по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 51, прибыл гражданин, который предоставил ей (Юриновой В.С.) документы, а именно водительской удостоверение на имя Одзяла И.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пояснил, что он управлял автомобилем по ул. Запарина и осуществил его стоянку. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении гражданина протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Сообщила, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Процессуальные документы составлялись в присутствии Одзяла И.В., в протоколе он указал свои пояснения, подписал протокол и постановление в установленных графах, также ему вручены копии соответствующих процессуальных документов.
Допросив инспектора ДПС Юринову В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения установлено также, что зона действия 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.
«Остановка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Вынужденная остановка» – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует материалов дела, в районе дома № 63 по ул. Запарина в г. Хабаровске установлен запрещающий знак 3.27 с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор».
Из имеющихся в деле документов следует, что дорожный знак оборудован также табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.
Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в районе дома № 63 по ул. Запарина г. Хабаровска является нарушением запрета, установленного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Одзял И.В. 02.03.2026 в 12 час. 45 мин. на ул. Запарина, в районе дома № 63 в г. Хабаровске допустил остановку и стоянку транспортного средства Ниссан Либерти, г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2026, протоколом 27 ХА 237199 о задержании транспортного средства от 02.03.2026, протоколом об административном правонарушении 27 ОН 381400 от 02.03.2026, фотографиями, видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».
Оценив доказательства в совокупности, инспектор ДПС Юринова В.С. пришла к выводу о виновности Одзяла И.В. в нарушении пункта 1.3 и дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения Одзяла И.В. к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены.
Оценивая показания инспектора ДПС Юриновой В.С., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Одзяла И.В. со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Одзял И.В. правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
02.03.2026 должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с целью установления и привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.
Соответственно, настоящее дело правомерно рассмотрено должностным лицом по месту нахождения органа – ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску (г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 51). При этом в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от имени органов, названных в ч. 1 указанной статьи, наделены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к каковым в данном случае относился инспектор ДПС Юринова В.С.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а именно в отсутствие надлежащего уведомления Одзяла И.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и показаний инспектора ДПС Юриновой В.С., данных в судебном заседании и признанных судом достоверными, протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с участием Одзяла И.В., с разъяснением последнему его процессуальных прав, копии указанных актов получены последним лично на руки в день вынесения, о чем имеются собственноручные подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний либо дополнений последним не заявлено и не представлено. При этом судом принимается во внимание, что КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним должностным лицом в течение одного дня.
Доводы жалобы о том, что в действиях Одзял И.В. отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалом и видеозаписью, из которых усматривается, что Одзял И.В. осуществил остановку транспортного средства по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 63, в зоне действий дорожного знака 3.27, имеющего таблички дополнительной информации 8.24 и 8.2.4, чем нарушил требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаками дополнительной информации информировал его о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Одзяла И.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Одзяла И.В. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу статьи 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027240000362570 от 02.03.2026, вынесенное инспектором ДПС взвода роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Юриновой В.С., о привлечении Одзяла Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин